Robert W. McChesney est l’auteur de Digital Disconnect: Comment le capitalisme tourne l’Internet contre la démocratie (New Press, 2013) et professeur de communications à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign. Avec John Nichols, il écrit Dollarocracy: Comment l’argent et-Media Complexe des élections détruit l’Amérique (Nation Books, 2013) bitcointalk Ethereum. Son travail a été traduit en 31 langues.

Le débat sur la neutralité du net a éclaté à nouveau, comme la FCC va établir de nouvelles règles à la suite d’une décision de justice qui défaisait ses anciennes règles sur la neutralité du net. Il y avait une certaine crainte dans la communauté activiste, communauté de la réforme des médias, que ces nouvelles règles vont maintenant éliminer en fait ce qu’on appelle la neutralité du net – qui est, tout le monde obtient le même service, la même vitesse de leur fournisseur d’accès Internet, et les grandes entreprises ne pas obtenir un service plus rapide ou plus privilégiée que quiconque, et qu’il n’y a pas la capacité des fournisseurs d’accès Internet à une discrimination contre tout type de contenu.

Personne ne sait exactement ce qui est dans ces nouveaux règlements. Ils viennent dans quelques semaines quand il sera rendu public, mais il y a déjà beaucoup de controverse.

Maintenant nous rejoindre pour parler de tout cela à partir de Urbana, Illinois, est Robert McChesney. Il est l’auteur de Digital Disconnect: Comment le capitalisme tourne l’Internet contre la démocratie. Il est professeur de communications à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign.

JAY: Alors, laissez-moi vous dire rapidement comment je vois ce combat, et dites-moi si vous êtes d’accord et ce que vous faites. Il y a une bataille intersociétés en cours. Comcast dit à Netflix et YouTube – et quelques autres, mais surtout ces deux – tonnes d’argent dépensés we’ve – et, bien sûr, il n’y a pas que Comcast; tous les fournisseurs d’accès Internet, mais Comcast est le plus grand – ils sont dit, nous passons tout cet argent sur les infrastructures et à haute vitesse et de la fibre et ainsi de suite et ainsi de suite, et vous, YouTube et Netflix, font une fortune avec vos vidéos sur notre cadre, et nous voulons que vous payez plus d’être là, et si vous le faites, nous allons vous donner un meilleur et un service plus rapide.

Ensuite, il y a une contradiction séparée ou lutte entre les fournisseurs Internet et la communauté dans son ensemble, si vous voulez dire, l’intérêt public, qui dit, vous ne pouvez pas utiliser une autoroute de l’information que tout le monde dépend de privilégier quelques grandes entreprises.

Alors que plus ou moins la lutte? Et ce qui est en jeu? Mais commencer par la première, parce que la lutte intersociétés est pas nécessairement le même combat que la lutte en termes de l’intérêt public.

MCCHESNEY: Non, absolument pas, parce que les sociétés sont simplement de maximiser les profits, et la liberté d’expression, la démocratie, l’accès à l’information, ce ne sont que rhétoriques acheter et vendre Bitcoin en nigeria. Je veux dire, ils sont là pour maximiser le profit, et c’est ce que cela est tout au sujet.

Quel est le moteur tout cela, ce besoin de se débarrasser de la neutralité du net, est que l’entente qui domine la fourniture de services Internet aux États-Unis – AT&T et Verizon sur le côté du téléphone intelligent, puis Comcast sur le filaire à large bande, et c’est qui est vraiment pousser, je pense. Il y a beaucoup d’argent à faire si vous pouvez vous débarrasser de la neutralité du net. Il y a beaucoup d’argent à faire si vous pouvez ouvrir sorte de nouvelles sources de revenus, tant du côté du site – les utilisateurs, les services, le côté Netflix ou sur le côté Amazone – et aussi à côté de l’utilisateur, afin que les gens ont à payer plus pour obtenir un service de qualité supérieure. Et c’est ce qui motive cela. Il est le profit. Il est tout à fait les besoins commerciaux.

MCCHESNEY: Oui, des deux côtés. Et, en fait, c’est un développement très intéressant qui a eu lieu. Retour en 2005 à 2008, alors que la neutralité du net est d’abord un problème et Free Press a commencé à organiser autour d’elle et Larry Lessig et les gens comme moi ont été écrit à ce sujet, nous avons gagné beaucoup de victoires temporaires. En général, dans toutes les opérations de fusion à ce moment-là, nous avons obtenu des dispositions neutralité mis dans les opérations de fusion pour éviter ces conglomérats et ces énormes entreprises d’essayer de privatiser efficacement l’Internet avec leur pouvoir de monopole. Et dans ces combats que nous avons réussi une mesure non négligeable, car les entreprises comme Google et Amazon et Apple ne voulaient pas être secoué par Comcast d’avoir à leur donner une sorte de l’action. Et pour être juste à Google et Amazon, ils paient beaucoup à être sur ces réseaux déjà. Ils ne reçoivent pas freebies Bitcoin officiel. Ils ne voulaient pas être secouée par les plus Comcasts, AT&Ts et Verizon s du monde.

L’une des choses qui pourraient se passer maintenant – ce qui est, je dirais, un peu spéculative – est que l’Internet cristallisé où il y a une poignée de monopoles vraiment dominants qui contrôlent presque toutes les actions en ligne – vous savez, Apple , Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter, Netflix – que ces entreprises ne sont pas aussi antagonistes vers peut-être se débarrasser de la neutralité du net comme ils ont été il y a cinq ou dix ans, parce qu’ils savent que cela pourrait bloquer leur pouvoir de monopole. Comcast a besoin d’eux autant qu’ils ont besoin de Comcast.

MCCHESNEY: Précisément. Il est donc vraiment une sorte de – là, vous voyez essentiellement l’alliance de classe, que les deux peuvent nettoyer et les perdants seront les petites entreprises qui est maintenant coupé complètement. Et, bien sûr, les consommateurs d’Amérique sont royalement se visse.

JAY: Maintenant, du point de vue de l’intérêt public, je ne vois pas pourquoi, si l’autoroute de l’information, si l’analogie est une route, nous avons des routes publiques maintenant, et maintenant si vous conduisez un tracteur semi-remorque avec du fret et vous avez des stations de façon que la mesure même combien vous vous portez, vous devez payer des frais supplémentaires pour l’utilisation de la voie publique. Maintenant, vous ne recevez pas votre propre voie, vous ne recevez pas d’aller plus vite, mais sur les routes que nous faire dire, eh bien, vous les utilisez plus que l’activité normale soit petite ou d’une personne juste conduite et vous ll payer plus. Maintenant, si Comcast dit que Netflix, autrement dit, ils ne sont pas d’aller plus vite, mais ils doivent payer plus parce qu’ils utilisent beaucoup plus de la bande passante, pourquoi en faire?

MCCHESNEY: Oui. Eh bien, vous savez, je pense que la raison pour laquelle nous devrions prendre soin n’est pas – à moins que nous sommes actionnaires de ces sociétés, la lutte – nous n’avons un chien dans ce combat, pour ainsi dire. Mais ce qui nous importe est: pourquoi nous avons même service Internet [incompr.] Dominé par une entreprise? Pourquoi Comcast, ce monopole de type Standard Oil qui contrôle filaire à large bande – dans pratiquement la plupart des régions de l’Amérique, vous Uhave une entreprise que vous avez le choix avec, qui est la société de câble, et qui est de plus en plus Comcast (quand ils se confondent avec Time Warner, il sera massivement Comcast), qui a le pouvoir de monopole sur ce que vous obtenir Bitcoin valeur boursière. Et c’est l’hypothèse qui est intégrée dans ces débats qui doivent être déballés.

JAY: D’accord. C’est là que nous entrons dans la plus grande image d’intérêt public. Mais c’est ce que je qualifierais de la partie A de notre conversation, et nous allons arriver à ce qui fait partie B. Donc, la partie A de la conversation est, dans ce cadre capitaliste actuel où vous avez la propriété privée et nous faisons des demandes, nous le public font des demandes sur la FCC, pourquoi nous importe si Comcast arrive à charger Netflix ou YouTube plus aussi longtemps qu’ils ne peuvent pas aller plus vite? Voilà le problème, est-ce pas, est que si vous commencez à les privilégier pour l’argent supplémentaire, c’est là que vous commencez à discriminer les autres.

MCCHESNEY: Je pense que nous nous soucions parce que dès que la loi fait toute sorte de faille pour charger plus, même si elles – vous savez, il y a une sorte de la loi [incompr.] La politique que Tom Wheeler et la FCC ont mis au point , il a toutes sortes de langue de trouver la protection des consommateurs et ne permettant pas des infractions graves à faire. Mais ce que nous savons de l’histoire réglementaire et de l’histoire des compagnies de téléphone et les compagnies de téléphone cellulaire est que la loi est aussi bon que son appliquée. Et ce qui se passe est qu’une fois que la politique est mise en jeu, s’il y a une énorme quantité d’argent à faire faire quelque chose, ces entreprises vont le faire, et ils auront assez de puissance de lobbying qu’ils vont sortir avec elle, peu importe les mots sur la page. Donc, si vous ouvrez une fissure, ils vont conduire un camion Mack à travers ouvert compte Bitcoin. Et nous savons tout cela. Ils savent que, ce qui est la raison pour laquelle ils sont parfaitement heureux de permettre de belles paroles à écrire sur une page interdisant ceci ou cela. Ils savent qu’ils peuvent se tirer avec assassiner une fois qu’ils obtiennent le changement.

McChesney: les Américains supposent que le type de système d’Internet que nous avons est une logique, rationnelle, que les entreprises en concurrence et il y a un système de libre entreprise. Rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité sur la prestation de services Internet aux États-Unis aujourd’hui. Nous avons ce que Harold Feld a appelé "cartel". Nous avons essentiellement trois entreprises énormes – Verizon, Comcast et AT&T – et quelques autres sociétés quasi-énormes qui ont plus ou moins divvied le marché de la fourniture de services Internet – filaire à large bande, comme Comcast a avec le câble, ainsi que l’accès au téléphone intelligent, comme Verizon et AT&T ont en dominant le marché du téléphone cellulaire. Et à la suite d’avoir cette entente que ces sociétés ont mis en place, qui – vous savez, ce sont des entreprises qui ne sont pas des entreprises du marché libre; ce sont les entreprises qui ont été construites entièrement en obtenant le gouvernement des licences de monopole, les franchises de monopole du gouvernement pour faire des services de téléphone et de la télévision par câble.

En mettant en place cette entente, ce que nous avons en Amérique aujourd’hui est les Américains paient beaucoup plus pour obtenir le service de téléphonie cellulaire, beaucoup plus pour obtenir des services filaires à large bande que les gens font dans la plupart des autres pays, et nous obtenons un service beaucoup plus faible. Il est l’une des ironies cruelles que nous sommes ici aux États-Unis, le pays qui a inventé l’Internet, le pays qui, en 1999 ou 2000 a été des années-lumière de la plupart des endroits dans le monde. Nous étions en tête de la liste dans la qualité du service Internet et le pour cent de la population qui était en ligne. Et nous sommes tombés maintenant, de sorte que selon le classement, nous classons entre 15 et 30, parfois 35 ou 40, sur le classement de ce que vous payez, la vitesse, la qualité du service.

Et ce n’est pas un accident acheter Bitcoin pas de vérification. Ce fut le cas lorsque les entreprises très puissantes propres du gouvernement, quand ils ont essentiellement les régulateurs dans leur poche. Ils se fondent, ils deviennent plus petits, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres mineurs Bitcoin pour les fenêtres. Ce que nous avons vu avec l’entente est, en effet, pour les deux ou trois dernières années, AT&T et Verizon ne sont plus agressivement essayer de faire filaire à large bande. Ils ne sont pas en concurrence avec Comcast sur ce point. En fait, ils disent aux gars du câble, vous les gars avez accès filaire FAI à Internet; nous ferons les téléphones cellulaires. Comcast ne va pas rivaliser sur les téléphones cellulaires. Il ne va pas concurrencer là-bas. Ils ont divvied le marché. Et par conséquent, ils sont des entreprises rentables de façon spectaculaire. Ils sont les entreprises qui ont un pouvoir de lobbying à Washington qui est presque inimaginable. Mais la qualité du service pour les Américains est horrible.

Et est le résultat d’avoir ce genre de réception, vous voyez la question de la neutralité du net. C’est quelque chose qui ne serait pas considéré comme un problème, même dans les années 1990 Bitcoin gratuit liste robinet. Nous avons pris pour acquis que tout le monde aurait accès à Internet également, qu’il ne serait pas privatisée. Mais maintenant que vous avez ces quelques entreprises qui dominaient, ils sont à la recherche autour des façons de faire – d’autres façons de gagner de l’argent.

MCCHESNEY: Il a fait absolument. En fait, vous le savez, l’une des grandes histoires de l’administration Obama – ou la campagne d’Obama en 2008 est que, vous savez, tout le monde sait que l’un des moyens que Barack Obama se distingue de Hillary Clinton dans les primaires démocrates en 2007 2008 était qu’il avait prononcé un discours qui était contre l’invasion de l’Irak quelques mois avant l’invasion, alors que Hillary Clinton avait voté en faveur de l’invasion de l’Irak en tant que sénateur de New York. Et Obama a utilisé cette habileté, avec brio, en fait, pour obtenir une grande partie du sentiment libéral et progressiste et anti-guerre dans la base de vote du Parti démocratique, ce qui était important, de le voir comme plus rationnelle, meilleur choix.

Eh bien, en même temps, la deuxième question que je pense qu’Obama voit vraiment était intelligemment Internet. Il était beaucoup plus avancé sur la politique Internet que Hillary Clinton était et les autres candidats en 2007. Il l’utilisait. Et il sortit de sa façon de dire qu’il prendrait un siège arrière à personne quand il est venu à la protection de la neutralité et l’internet réseau. La neutralité du Net, dit-il, allait être sa cause. Il a mentionné à plusieurs reprises dans les discours. Il avait une politique idéale achat d’or avec Bitcoin. Il était une politique – essentiellement, il pourrait d’été écrit par Free Press, il était si fort. Alors il a couru là-dessus. Et la communauté technologique, je pense, se sont ralliés à l’appuyer sur ces motifs, que voici un gars qui obtient, voici un gars qui ne va pas être victime d’intimidation autour de l’AT&T, Verizon et Comcast.

Malheureusement, bien que, lorsque le President Obama – lorsque le candidat Obama est devenu President Obama, il a sur le siège arrière. Il aurait pu obtenu, même, dans le coffre. Tout à coup, son souci de neutralité du réseau à peu près disparu, sauf une fleur de rhétorique. Et il y avait un vrai moyen facile de mesurer ce – ce qui est la grande histoire sur la neutralité du réseau. La FCC l’a en son pouvoir pour mettre en œuvre pleine neutralité du réseau de gaz, et il pourrait le faire en ce moment, instantanément, légalement, par ce que la Cour suprême et les tribunaux fédéraux ont dit.

Qu’est-ce qui est arrivé est. En 2002, la FCC Bush, George W. Bush FCC, avec une majorité de républicains, ont voté selon les lignes de parti pour convertir FAI haut débit de ce qu’on appelle un service de télécommunications à ce qu’on appelle un service d’information. Et ce fut tout à fait fondamental où nous sommes aujourd’hui, car avant que le commutateur, l’accès à Internet a été considéré comme un service de télécommunication comme ayant la télévision par câble ou similaire, mieux encore, le service téléphonique, et cela voulait dire qui avait un droit au gouvernement de réglementer dans l’intérêt public pour garantir tout le monde avait accès. Et tout le monde est d’accord que si le service de fournisseur de services Internet à large bande a été considéré comme un service de télécommunications, comme il avait été, le gouvernement pourrait facilement mettre en œuvre, par la Constitution, la neutralité du réseau et il n’y aurait pas de débat à ce sujet que ce soit. Mais en passant à un service d’information, cela signifie qu’il n’y a pas plus réglementé comme une manière – comme un sérieux intérêt public. Il est plus comme une entreprise privée. Et qui est créé tous les problèmes.

Maintenant, ce que la FCC essaie de faire de la neutralité politique comme il l’a fait un il y a quelques années, les tribunaux disent, vous ne respecte pas les droits constitutionnels de réglementer un service d’information qui doesnt – vous ne pouvez pas réglementer comme un service de télécommunications . Et c’est le nœud du problème. Donc, si l’administration Obama était sérieux au sujet de faire la neutralité du net, il est très simple: il dit simplement, nous allons l’accès à Internet reclasser à large bande en tant que service de télécommunications comme il devrait être. Si elle l’avait fait et il a gagné le vote de la ligne du parti, il pourrait alors mettre en œuvre une politique de neutralité nette totale, l’affaire est close comment acheter Bitcoins avec de l’argent à Wal-Mart. Mais il n’a pas fait cela. Il a décidé de ne pas le faire. Je pense que la raison est qu’il ne voulait pas vraiment embrouiller avec l’entente, il ne voulait pas vraiment monter sur le ring avec AT&T, Verizon et Comcast.