VVPAT continu sous verre une idée dont le temps a passé de se connecter à un compte bitcoin

Les machines de vote à écran tactile (enregistrement direct, DRE) ne sont pas fiables pour compter les votes, car (comme tout ordinateur de vote), un pirate informatique peut avoir installé un logiciel frauduleux qui vole les votes d’un candidat et les transmet à un autre. La meilleure solution consiste à voter sur des bulletins de vote en papier marqués à la main, comptés à l’aide de scanners optiques. Bien entendu, ces ordinateurs peuvent également être piratés, mais nous pouvons recompter ou échantillonner au hasard («audit limitant les risques») les bulletins de vote en procédant à une inspection humaine du papier que l’électeur a marqué, pour en être sûr.

Il y a quinze ans, au début des années 2000, les informaticiens ont proposé une autre solution: doter les ERD à écran tactile d’un «journal d’audit de papier vérifié par l’électeur» (VVPAT).


L’électeur sélectionnait les candidats sur un écran tactile, le DRE imprimait ces choix sur un ruban de caisse enregistreuse sous verre, l’électeur examinait le papier pour s’assurer que la machine ne trompait pas, le bulletin de vote imprimé tombait dans une urne scellée. , et le DRE compterait le vote électroniquement. Si le DRE avait été piraté, il pourrait signaler un total frauduleux des votes des candidats, mais un recomptage des bulletins de vote VVPAT en papier dans l’urne permettrait de détecter (et de corriger) la fraude.

• L’électeur n’est pas bien informé de l’objectif du VVPAT. (Par exemple, en 2016, une vidéo d’instruction du comté de Buncombe, en Caroline du Nord, montrait comment utiliser la machine. VVPAT-sous la vitre était clairement visible par moments, mais le narrateur n’a même pas mentionné sa présence, et encore moins expliqué son rôle et la raison pour laquelle il est important que l’électeur la regarde.)

• L’électeur ou le membre du personnel de sondage ne sait pas quoi faire si le VVPAT affiche les mauvaises sélections. Oui, l’électeur peut alerter le membre du personnel électoral, le vote sera annulé et l’électeur peut recommencer. Bitcoin mining software windows 10 Mais réfléchissez au «modèle de menace». Supposons que l’ERD piraté / tricheur modifie un vote et imprime le vote modifié dans le VVPAT. Si l’électeur ne le remarque pas, l’ERD a volé un vote et ce vol survivra au recomptage. Si l’électeur le remarque, l’ERD est pris en flagrant délit, sauf que rien ne se passe sauf le électeur tente à nouveau (et le DRE ne triche pas cette fois). Vous pensez peut-être que si le mauvais candidat est imprimé sur le VVPAT, il est évident que la machine est piratée; les sonnettes d’alarme doivent sonner – mais que se passe-t-il si l’électeur se souvient mal de ce qu’il a entré sur l’écran tactile? Il n’ya aucun moyen de savoir de qui est la faute.

• Les électeurs ne sont pas très doués pour corréler leur VVPAT-in-tiny-type-under-glass avec les sélections qu’ils ont effectuées sur l’écran tactile. Ils peuvent se rappeler qui ils ont choisi comme président, mais se souviennent-ils vraiment du nom de leur sélection comme commissaire de comté? Et pourtant, historiquement, lors des élections américaines, ce sont aussi souvent les bureaux locaux et législatifs où se sont produites des fraudes de dépouillement des urnes.

• VVPAT «continu-roll», qui ne coupe pas la bande en individuel bulletins de vote, compromettre le secret du vote. Comme les scrutateurs désignés par les partis politiques peuvent voir (et écrire) l’ordre dans lequel les gens votent sur la machine, et connaître le nom de tous les électeurs qui s’annoncent lors de la connexion, ils peuvent (lors d’un recomptage) corréler les électeurs à bulletins de vote. (Lors d’un procès en 2006 devant la Cour supérieure du New Jersey, j’étais en train de témoigner sur cette question; la juge Linda Feinberg a immédiatement compris ce qui se passait. Elle a dit qu’il était évident que: rouleau continu Les VVPAT compromettent le vote secret et ne devraient pas être acceptables en vertu de la loi du New Jersey. )

Pour toutes ces raisons, de nombreux États qui ont adopté DRE + VVPAT au cours de la période 2003-2008 l’ont abandonné pour passer au vote par balayage optique avec des bulletins de vote en papier marqués à la main («remplir les bulles d’opscan»), ainsi que des dispositifs de marquage des bulletins de vote. (BMD) disponibles pour les électeurs qui ne peuvent pas facilement lire ou manipuler le papier. Le comté de Buncombe est passé au balayage optique entre 2016 et 2018, car l’État de Caroline du Nord a interdit les VVPAT en continu.

Lors de l’élection de 2018, environ * 42 États utiliseront le balayage optique, 3 États utiliseront DRE + VVPAT et 5 États utiliseront des ERD sans papier (écrans tactiles). Entre 2002 et 2018, de nombreux États sont passés de DRE à opscan, de machines à levier mécaniques à opscan, de cartes perforées à opscan, de DRE + VVPAT à opscan; mais pas un état que je connaisse est passé à DRE + VVPAT. Ce n’est pas une bonne technologie; il est trop facile pour l’ordinateur (s’il est piraté) de manipuler ce qui apparaît sur l’enregistrement papier.

Le New Jersey fait partie de ces 5 États qui utilisent des DRE sans papier. Il n’ya aucune excuse pour cela; Si les ERD sont piratés, les élections peuvent être volées sans détection ni recours. (Ou si les DRE «font une erreur», aucun recomptage n’est possible.) Le New Jersey devrait passer aux bulletins de vote à balayage optique marqués par l’électeur, comme le reste du pays.

Mais on me dit ** que trois comtés du New Jersey (Gloucester, Essex et Union) envisagent d’acheter de nouveaux appareils de vote, et qu’ils envisagent uniquement le ESS ExpressVote et le Dominion ImageCast X. J’ai déjà expliqué pourquoi ExpressVote est une mauvaise idée.

Le New Jersey (ou tout État) ne doit pas adopter la machine à voter Dominion ImageCast X DRE + VVPAT. acheter bitcoins instantanément ImageCast X est disponible en plusieurs configurations, dont l’un est essentiellement un DRE + VVPAT, avec un ruban de caisse enregistreuse à rouleau continu sous verre. Kevin Skoglund, ingénieur en logiciel en Pennsylvanie, a eu l’occasion d’en examiner un lors d’une démonstration à Harrisburg, en Pennsylvanie. Il signale qu’il est assez difficile de lire le VVPAT sous le verre: l’impression était grise (et non noire) sur le papier thermique, la police de caractères était petite, la vitre de la machine était petite. Même s’il a une vision de 20/20, il a eu du mal à le lire.

ImageCast X est présenté comme un scanner optique, et non comme un DRE, car techniquement, cette configuration imprime un code à barres QR sur la bande VVPAT, puis un scanner intégré lit immédiatement ce code QR avant de compter le vote. C’est une distinction sans différence. Tous les inconvénients 1, 2, 3, 4, 5 (ci-dessus) s’appliquent à ce format. Bien sûr, un DRE + VVPAT est légèrement meilleur qu’un DRE; mais ce n’est pas la technologie à adopter en 2018.

Le New Jersey devrait acheter des machines à voter à balayage optique pour les bulletins de vote à lecture optique marqués à la main. Dominion fabrique des machines à voter à balayage optique raisonnables: ImageCast Precinct et ImageCast Central. bitcoin icon ESS fabrique des machines à voter à balayage optique raisonnables: le DS200, le DS450 et le DS850. Trois autres sociétés fabriquent des machines à voter à balayage optique certifiées EAC: Clearballot, Hart et Unisyn. Le New Jersey (et les quelques autres États qui utilisent encore des DRE sans papier) devraient acheter le vote par balayage optique Machines de l’une de ces 5 entreprises.

Le concept de vote qui pourrait être décrit comme “VVPAT sous verre”A en effet été inventée par une informaticienne, Rebecca Mercuri, il y a environ 20 ans. Mais la conception à laquelle elle pensait, et que d’autres d’entre nous avions à l’esprit bien plus tard, ne ressemblait en rien à la conception étroite de la cassette de reçu de station-service à essence largement utilisée.

Les conceptions actuelles ont été ajoutées aux systèmes DRE purs qui ne contenaient aucune trace écrite. Le groupe de travail du secrétaire d’État californien sur le vote par écran tactile (David Dill, Kim Alexander et moi-même en étions membres) a publié un rapport qui a convaincu SoS Kevin Shelley d’exiger que les trajets en papier vérifiés par les électeurs soient effectués sur des machines certifiées pour une utilisation en Californie. Les ERD sans traces sur papier étaient considérés comme défectueux et, plutôt que d’exiger l’achat de systèmes entièrement nouveaux (pour lesquels il n’y avait pas d’argent), l’ajout d’un dispositif de traçage sur papier aux ERD actuels constituait au moins une amélioration considérable de ce que nous appellerions maintenant «l’auditabilité». . Nous n’avons bien sûr offert aucun guide de conception, car ce n’était pas notre rôle.

Les gros vendeurs de l’époque (Diebold, ESS, Sequoia et Hart Intercivic), qui avaient activement tenté d’influencer le groupe de travail, ont âprement combattu la réglementation. Ils ont affirmé que les scénarios de logiciels malveillants que nous avons décrits – ceux que vous avez décrits – étaient de «science fiction» et traitaient le concept dans son ensemble comme une atteinte à leur honnêteté et à leur intégrité en tant qu’entreprise et à la précision de leurs produits DRE. bitcoin mining url pool Ils ont tous fait équipe et ont poursuivi le CA SoS à ce sujet, mais ont finalement perdu. La réglementation est entrée en vigueur en Californie et s’est largement répandue dans d’autres États au cours des prochaines années.

Lorsque les fournisseurs ont finalement produit des systèmes VVPAT pour certification en Californie, nous avons été horrifiés par les conceptions. Ils étaient tous uniformément terribles à tous points de vue. Il était clair que les fournisseurs essayaient de produire la conception la moins chère possible en utilisant des imprimantes thermiques matricielles bon marché et des papier rouleaux sans coupe-bande. Mais ils ont également semblé faire tout leur possible pour mettre le doigt au public, mais en plaçant une porte opaque articulée sur la bande VVPAT afin qu’un électeur ne puisse pas voir la bande du tout par défaut, annulant ainsi totalement le but de la vérification de l’électeur. Malheureusement, la plupart des responsables électoraux se sont opposés à l’idée de VVPAT et les ont tolérés à contrecoeur, sans aucune tentative de formation du public à leur sujet (comme vous le signalez encore quinze ans plus tard) et sans aucune procédure d’utilisation des cassettes VVPAT. -le traitement des élections, malgré le fait que c’était l’essentiel.

Plus tard, lorsque ces systèmes ont été présentés aux fins de certification par CA, j’étais membre du comité chargé de les étudier et de conseiller le responsable de la sécurité sur la certification. Lors d’une audition publique, j’ai voté contre la certification avec le seul vote du NON: pour autant que je sache, c’est la seule fois où il s’est produit aux États-Unis

Il est certainement vrai que les VVPAT tels que mis en œuvre et utilisés étaient totalement inefficaces pour l’objectif visé. Cependant, si l’idée de la création de VVPAT avait été adoptée par le secteur et mise en œuvre de la manière souhaitée par beaucoup d’entre nous, les systèmes auraient pu être beaucoup plus semblables aux dispositifs de marquage des bulletins de vote vendus actuellement. Ils seraient toujours imparfaits, inférieurs à mon avis aux bulletins de vote en papier marqués par les électeurs, mais ils n’auraient pas été un fléau embarrassant pour le processus de vote qu’ils sont devenus.