Quand les plans successoraux vont mal prix bitcoin en dollars

Un groupe de familles riches, en colère contre ce qui semble être un avancé planification successorale technique aigri, intentent un procès planification successorale l’avocat Jonathon Blattmachr pour fraude et conflit d’intérêts relatifs aux pratiques d’assurance, de fiducie et de divulgation visées par le régime.

Blattmachr, un avocat basé à New York avec Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP, a augmenté à planification successorale importance et passé une grande partie des sept dernières années en mettant en place la famille revers-dollar plans pour les clients aisés. Les arrangements, qui permettent aux assurés de contourner une grande partie de l’impôt sur les dons qu’ils paieraient sur les primes d’assurance versées aux bénéficiaires, ont été provisoirement réglés par l’Internal Revenue Service dans une décision rendue en 1996 par Blattmachr et le courtier Michael Brown.


Ironiquement, le costume, qui nomme Blattmachr, Brown et d’autres, ne cite pas le revers-dollar arrangements, mais plutôt une foule de questions d’assurance, de confiance et de conflits d’intérêts. Alors que les avocats des plaignants à Anderson Kill & Olick à Philadelphie a déclaré au magazine Financial Advisor qu’ils se réservent le droit d’inclure l’arrangement dans le costume à l’avenir, le plan lui-même n’a pas été audité par l’IRS, ce qui rend difficile de montrer les dommages connexes.

Le procès soulève un certain nombre de questions critiques pour planification successorale professionnels. Par exemple, est-ce la responsabilité d’un avocat successoral de s’assurer que les polices d’assurance, en particulier les polices de plusieurs millions de dollars, sont concurrentielles en termes de prix et de prix? Est-il de sa responsabilité de voir que des primes d’assurance moins élevées sont négociées ou que des soumissions de placement privé sont obtenues? Que devrait-il se passer si l’avocat représente les courtiers d’assurance qui achètent la police, mais décide alors de se dégager de toute responsabilité pour la politique recommandée, ses coûts et sa pertinence?

Ces questions et d’autres pourraient être tranchées dans un procès intenté par le magnat de l’immobilier de New York Charles B. Benenson et son épouse, Jane. À un moment donné, Benenson a fait le Forbes 400 pour ses investissements immobiliers lucratifs. Blattmachr a été l’avocat de Benenson pendant plusieurs années avant de leur offrir l’arrangement au début des années 2000 comme un moyen de réduire les taxes de donation et de succession.

Après un rapport cinglant du 29 juillet 2002 dans le New York Times décrivant comment Blattmachr et ses méga-riches clients utilisaient les arrangements pour protéger leurs actifs contre les taxes, l’IRS a attendu seulement 18 jours pour émettre l’avis 2002-59 le 16 août. avis dit que sous revers-dollar arrangements, "une partie qui détient un droit à la protection d’assurance-vie actuelle utilise des taux d’assurance temporaire à long terme trop élevés, le paiement anticipé de primes ou d’autres techniques pour conférer à une autre partie des avantages en matière de police autres que la protection actuelle. L’utilisation de telles techniques par une partie pour sous-estimer la valeur de ces autres avantages entraîne une distorsion des conséquences de l’arrangement sur le revenu, l’emploi ou les dons, et n’est pas conforme aux directives publiées."

En effet, l’avis a fermé l’échappatoire que les avocats de la planification successorale tels que Blattmachr avaient utilisés pour encourager les familles les plus riches d’Amérique à acheter des polices d’assurance de grande taille au profit des héritiers. Les bases revers-dollar La technique permettait aux clients d’utiliser les tables gouvernementales ou les tables de primes publiées par les assureurs pour réduire au minimum les primes qu’ils devaient déclarer aux fins de payer les taxes sur les dons. Dans certains cas, cependant, les primes réelles des familles étaient "cadeau" étaient dix fois ou plus que ce qu’ils rapportaient.

Alarmé par le rapport et alléguant que Blattmachr et les autres parties à l’affaire ne retournaient pas les appels téléphoniques, les Benenson ont retenu les services d’un avocat. La poursuite contre Blattmachr et les parties liées a été déposée à la Cour supérieure de Los Angeles le 5 juin 2003.

Citons également le procès, qui allègue la rupture de contrat, la fraude et le conflit d’intérêts: le cabinet d’avocats de Blattmachr, Milbank, Tweed; les compagnies d’assurance qui ont vendu la police, Massachusetts Mutual Financial Group et sa filiale, CM Life Insurance; les sociétés de courtage en assurance Spectrum Financial Network, Assurance et Placements LLC et le Groupe de rémunération de la haute direction; et les agents d’assurance Louis et Amie Kreisberg d’Executive et Michael Brown de Spectrum. À l’exception de Blattmachr et de la firme Millbank, Tweed, aucun d’entre eux n’a renvoyé d’appel à la recherche de commentaires.