Pourrait un nouveau parti centriste combler le fossé dans la politique britannique peter kellner opinion le gardien échange bitcoins

À première vue, les précédents ne sont pas encourageants. L’exemple le plus évident est le parti social-démocrate, formé en 1981 comme alternative au parti travailliste de Michael Foot et aux conservateurs de Margaret Thatcher. Il a cherché à «briser le moule» de la politique britannique, mais n’a pas réussi à percer, remportant seulement 23 sièges aux élections générales de 1983. Des tentatives ultérieures de percer, comme le parti du référendum bien financé de James Goldsmith en 1997 et Ukip en 2015, ont également trébuché et sont rapidement tombés.

Cependant, il est paresseux de supposer que le moule ne peut jamais être cassé. Les précédents ne sont pas des lois de fer. Pour bien évaluer les chances d’un nouveau parti, nous devons comprendre les raisons pour lesquelles les efforts passés ont échoué, puis juger si ces forces pourraient être surmontées cette fois-ci.


Le tableau ci-dessous présente la nature des vents contraires auxquels est confrontée toute nouvelle partie. Il donne des exemples de la façon dont les élections à la Chambre des communes se sont déroulées pour trois types de partis avec moins d’un tiers des voix: ceux qui attirent des niveaux de soutien globalement similaires dans différents domaines; ceux qui ont un niveau d’appel similaire dans la plupart des endroits, mais parviennent à obtenir un soutien supplémentaire dans des circonscriptions particulières; et ceux qui sont particulièrement populaires dans certaines régions, et impopulaires dans d’autres.

La dernière colonne est celle qui compte le plus: elle montre à quel point chaque parti convertit les votes en sièges. Le chiffre de 100 signifie que la proportion de sièges correspond exactement à la proportion de votes. Plus le nombre est faible, plus le taux de conversion est faible, plus le nombre est élevé, meilleur est le taux de conversion.

Le message est clair. Comme le montre la section 1 du tableau, l’échec de l’Alliance libérale-SDP en 1983 était un produit direct de notre système de scrutin uninominal à un tour. Ils ont remporté plus de 6 millions de votes, et ont respecté bien presque partout. Ils ont accumulé jusqu’à 313 secondes places – mais n’ont remporté que 23 sièges. D’autres partis avec un soutien aussi répandu ont fait autant, voire pire: neuf ans plus tôt, les libéraux avaient obtenu 20% des voix mais seulement 14 sièges.

En 2015, le Labour, qui avait dominé la politique écossaise dans la plupart des sièges au nord de la frontière, a perdu du terrain presque partout. En remportant près de 70% des sièges avec 42% des voix en 2010, il a chuté à 24% des voix et un siège en 2015.

La section 2 montre que les partis avec une répartition semi-égale des votes font un peu mieux, mais se situent tout de même bien en dessous de 100 dans le siège du vote. taux de conversion. Ainsi, en 1997, le vote de Lib Dem était en baisse par rapport à 1992 (de 18% à 17%), mais il a plus que doublé ses députés, en partie parce qu’il avait exceptionnellement bien placé son candidat pour vaincre le député conservateur en place. Ce soutien supplémentaire, concentré sur quelques dizaines de sièges, a permis de faire passer le taux de conversion du siège de vote de 17% à 41%. En 2010, les élections qui ont mené à la coalition conservatrice-Lib Dem, son taux de conversion était à peu près le même: 38%.

Les vrais bénéficiaires du système de vote actuel sont les partis avec un soutien concentré. Ce fut le cas le plus évident en 1983, lorsque le parti travailliste remporta seulement un peu plus de votes que l’Alliance libérale-SDP (28% contre 26%) mais presque dix fois plus de sièges (209 contre 23). Cependant, une partie ne peut avoir qu’un soutien modeste, mais peut encore profiter d’un bon taux de conversion si son soutien est suffisamment concentré – comme les Lib Dems en Ecosse en 2010, et Plaid Cymru au Pays de Galles l’année dernière.

La pertinence de tout cela pour un nouveau parti est qu’il est susceptible d’assurer des niveaux similaires de soutien dans toutes sortes de sièges. C’est parce que cela pourrait attirer des électeurs qui sont insatisfaits de l’un ou des deux partis traditionnels, et on trouve de tels électeurs presque partout, surtout quand (comme maintenant et comme au début des années 1980) les deux principaux partis quittent le centre.

Pour être plus précis: la plupart des électeurs se considèrent comme étant dans ou près du centre politique. Ils n’aiment pas l’extrémisme. Mais différents électeurs ont des idées très différentes de ce que signifie être au centre. Pour certains, cela signifie, ou est compatible avec, le soutien à l’Union européenne, la liberté de mouvement, les taxes plus «vertes», les droits des homosexuels et l’abandon des armes nucléaires. Pour d’autres, le centrisme est en harmonie avec le Brexit, les contrôles rigoureux de l’immigration, les peines d’emprisonnement plus longues, le mariage traditionnel et la réduction des impôts pour les plus aisés.

Le SDP (et, depuis de nombreuses années, les libéraux et les libéraux démocrates) a attiré le soutien des deux types d’électeurs «centristes», et de bien d’autres types d’électeurs. Beaucoup de leurs partisans ont projeté sur le parti leur propre marque de centrisme. Ils se sont efforcés de créer une identité politique définie, mais n’ont pas réussi à appel large mais peu profond. Paradoxalement, cet «échec» leur a permis de gagner de temps en temps des millions d’électeurs à travers le pays – mais dans des proportions globalement similaires dans toutes sortes de circonscriptions.

1. Dépasser le point de basculement qui sépare le triomphe du désastre. Le point de basculement précis pour une partie avec un soutien uniformément réparti dépend de divers facteurs, le plus important étant la façon dont le soutien aux autres grands partis se divise, à la fois globalement et géographiquement. Mais sur la plupart des scénarios plausibles, il est de l’ordre de 30 à 35%. En dessous de 30%, il y a de fortes chances qu’un nouveau parti, comme le SDP, arrive à un tiers des sièges. Au-dessus de 35%, ce sera certainement l’une des deux plus grandes soirées à Westminster. Avec 40%, il pourrait profiter d’une victoire écrasante. UNE appel large mais peu profond peut fonctionner – mais il doit être immensément large.

2. Construire un soutien fort dans des types particuliers de circonscription. Il vaudrait mieux que la moitié des candidats d’un parti atteigne en moyenne 40% et l’autre moitié 10% que pour l’ensemble de ses candidats, soit environ 25% – même si le pourcentage global serait le même dans les deux cas.

Vouloir adopter l’approche ciblée ne sera pas facile – du moins pas avant quelques années, jusqu’à ce que l’adhésion locale, le succès des élections locales et le fait que les députés aient un fort ancrage local. (La technologie moderne des campagnes sur les réseaux sociaux peut réduire la nécessité d’une activité locale sur le terrain, mais ne la remplace pas encore entièrement.)

Il y a un moyen d’améliorer les chances. Peu après le référendum sur le Brexit 2016, une grande majorité de députés travaillistes ont voté une motion de censure contre Jeremy Corbyn. Si un nombre suffisant d’entre eux passait à un nouveau parti, il pourrait dépasser le croupion pro-Corbyn à Westminster. Il deviendrait alors l’opposition officielle, avec des droits massifs à Westminster (aux questions du premier ministre, le droit de convoquer des débats, l’argent «court» pour les bureaux du nouveau cabinet fantôme). Il commanderait aussi du temps à la télévision et à la radio. L’une des raisons pour lesquelles les Lib Dems ont lutté pour se redresser depuis 2015 est qu’ils sont presque invisibles à Westminster (où le SNP jouit maintenant des droits du tiers) et les radiodiffuseurs n’ont plus à les inclure dans les programmes d’actualités et d’affaires publiques. .

Peut-être que le plus grand échec du SDP est qu’il a convaincu seulement 28 députés travaillistes à faire défection. De grandes bêtes telles que Denis Healey et Roy Hattersley, qui partageaient une vision centriste similaire au SDP, restèrent avec le parti travailliste. Cela n’a pas rendu l’échec du SDP inévitable; mais cela a rendu la “rupture du moule” beaucoup plus difficile.