MMT partie II une synthèse, une branche d’olivier et une défense de Twitter – Prix du bitcoin Philosophie de l’argent en 2016

En résumé, les deux caractéristiques qui définissent le MMT sont les suivantes: (1) une théorie des finances publiques, qui identifie l’inflation comme une contrainte sur les déficits et préconise la domination des finances publiques; et la conviction que (2) l’argent est une responsabilité de l’État. Ce dernier est faux. L’une des caractéristiques d’un passif est que, pour le transférer volontairement à une autre partie, vous devez lui verser une somme positive. Selon le MMT, l’argent supposé de «responsabilité» conféré au gouvernement est qu’il est accepté en paiement de les taxes et d’autres services gouvernementaux. Curieusement, tout le monde accepte le même argent comme paiement, sans autre incitation.

Le raisonnement utilisé pour affirmer que l’argent est un passif est généralement une variante du «Randall Wray Fallacy» (RWF) dont j’ai déjà parlé: utilisez le même mot pour décrire des phénomènes distincts et conclure qu’ils sont identiques. (Voir mon échange avec Randall Wray.)


Gazouillement peut être très utile. Le débat qui a suivi ce Cet article fournit de nombreuses preuves à l’appui de l’utilisation répétée du FRW. Souvent, des guillemets sont utilisés pour signaler que le même mot est appliqué pour identifier quelque chose de différent. Il apporte également la preuve de l’approche de la «équipe de football». Dans un débat avec des personnes réfléchies des deux côtés, méfiez-vous de ceux qui ne cèdent rien, ou qui «n’aime» qu’un côté du débat. Le biais peut être révélé par le comportement.

Twitter est également un appareil dialectique rapide. bitcoin currency exchange Où peut-on aussi discuter d’une école de pensée où les principaux protagonistes se lancent également? J’ai beaucoup appris de ces échanges. Et même si certains extrêmes enracinés changent rarement, une majorité d’opinion a tendance à être au centre et à l’esprit ouvert. Ce n’est pas une perte de temps.

À mon avis, l’aspect le plus imparfait du MMT est le dogme selon lequel l’argent est un passif de l’État à la valeur comptable. La comptabilité en tant que religion est une chose à laquelle j’ai déjà parlé – et personne, à part Nick Rowe, Simon Wren Lewis et Brad DeLong [correction: et Stephen Kinsella] – n’a examiné de manière approfondie les implications, à ma connaissance. Pensez-y comme ceci: et si les normes comptables pour l’argent de base changeaient? Est-ce que cela cesserait d’être une responsabilité de l’État? Le traitement juridique ou comptable d’un phénomène économique n’est ni le premier mot ni le dernier mot. En éthique et en jurisprudence, ce qui est écrit en droit est loin d’être uniformément ce qui est éthique ou moral. prix historique du bitcoin C’est l’une des raisons pour lesquelles les lois et les conventions comptables ont changé. C’est l’une des raisons pour lesquelles les valeurs boursières et les valeurs comptables sont différentes. Vous renvoyez Warren Buffett à vos risques et périls.

Cela dit, de nombreux économistes ignorent beaucoup de l’histoire économique (y compris la mienne). Et lire l’histoire économique change la façon dont on pense que les économies fonctionnent. Cependant, l’histoire ne peut modifier une incohérence logique. Et les historiens sont souvent profondément biaisés – Niall Ferguson sur les obligations et la politique fiscale viennent à l’esprit. Il a fourni de nombreuses preuves historiques sur la probabilité d’effondrement d’une obligation et d’une inflation galopante après la crise financière. Le raisonnement déductif et un échantillon plus petit suggèrent le contraire et ont raison.

ma synthèse procède ainsi: les preuves historiques sont très utiles pour appuyer (1), bien qu’il y ait des exceptions. Les trois réseaux dominants identifiés par Hume – l’argent, la langue et la loi – sont tous fréquemment établis avec l’intervention de l’État.

En ce qui concerne (2), je ne vois aucune preuve convaincante à l’appui de cela. Il existe un problème évident de réduction du nombre d’absurdes: supposons que l’utilisation de l’argent dans une société dépende du fait que le gouvernement perçoit de force des recettes, par le biais de taxes, etc. Que se passe-t-il si le gouvernement commence à réduire les impôts? Nous nous arrêtons soudainement pour dire: «Le gouvernement a cessé de générer des revenus grâce à la vente de timbres-poste – panique!”

Cela dit, Warren Mosler a souligné un fait très intriguant: les régimes d’imposition extrêmement bas semblent avoir des taux de change (quasi) fixes. mercado bitcoin brasil C’est intéressant. De toute évidence, les économies à très bas taux d’imposition présentent généralement d’autres caractéristiques. Mais au moins Warren propose une hypothèse vérifiable: si l’une de ces devises fluctue, la fiscalité importera moins qu’il ne le pensait. Je pense que cela prouve déjà que la fiscalité n’a plus beaucoup d’importance une fois le réseau mis en place et l’idée que, si le Saoudien faisait flotter son taux de change, il y aurait une panique jusqu’à ce qu’ils introduisent l’impôt sur le revenu semble également peu probable.

Imaginons que le gouvernement britannique veuille transférer ses obligations concernant une partie de la base monétaire, par exemple des billets de 10 £. Pour ce faire, il lui faudrait refuser d’accepter à nouveau l’un quelconque de ces billets, soit en échange de monnaie, sous une autre forme, soit, surtout, en règlement de tout montant qui lui serait dû, taxes comprises. Pour en faire un transfert plutôt que simplement une répudiation, il faudrait trouver une autre partie qui accepterait d’accepter ces billets à perpétuité. Disons que cela persuade une entreprise privée – Tesco, par exemple – d’accepter cela.

Pour le moment, cela ne fera peut-être pas une telle différence, étant donné que Tesco accepte malgré tout des billets de 10 £. Mais à un moment donné (très bientôt pour ces notes), ils cesseront d’avoir cours légal et à ce moment-là, les gens vont probablement commencer à les transférer à Tesco. Ils peuvent valoir quelque chose tant que Tesco les accepte, mais ils deviendront de moins en moins liquides que 10 £ sous d’autres formes. De manière critique, si Tesco devait entrer dans des difficultés financières, il serait probablement pressé de les abandonner.

L’argent est une responsabilité, mais pas une responsabilité de l’État. L’argent est un responsabilité de quiconque doit une dette d’argent. Si le gouvernement crée une monnaie et exige le paiement des taxes dans cette monnaie, les citoyens doivent accepter les gouvernementLorsque le gouvernement dépense de l’argent et acquiert de vraies ressources. Les citoyens ont besoin de cet argent pour payer la taxe. Le MMT obtient le deuxième partie correct, mais pour une raison quelconque manque sur la question de la responsabilité. Si nous acceptons la notion de création monétaire endogène par les banques, nous devons accepter le fait que l’argent n’est pas un passif de la banque – mais plutôt celui de l’emprunteur qui, en contractant un emprunt, a maintenant une dette en argent. Le gouvernement n’a pas besoin d’être impliqué, et la plupart du temps ne l’est pas.

Prenez bitcoin par exemple. Bitcoin n’a pas de gouvernement exigeant des taxes dans l’unité, mais il n’en a pas nécessairement besoin. Pour Bitcoin pour survivre en tant que monnaie, il suffit d’émettre de la dette dans son unité. Il peut survivre pendant un certain temps grâce aux traditions d’une communauté d’utilisateurs – l’effet de l’inertie, mais sa survie est réellement garantie par une dette qui force l’utilisation du bitcoin. De manière très réelle, les rançons imposées par les criminels qui demandent à être payés en bitcoins créent le bitcoinUtilisation garantie. où acheter avec bitcoin