Lire les petits caractères dans Abacus et d’autres offres aigri – les new york times Bitcoin achat Inde

Dans un nouveau document, « Limites de divulgation » Claire Hill et j’examine les types de communication qui ont été faites avant la crise financière Bitcoin 100000. Plus précisément, nous examinons la divulgation faite dans le cadre de la vente d’obligations adossées à des actifs synthétiques, ou C.D.O. de, où les titres de référence sont des titres adossés à des hypothèques. Ceux-ci ont été mises synthétiques sur la valeur des titres hypothécaires avec une partie en prenant le côté long et l’autre court.

Les investissements avaient des noms comme Timberwolf et classe V Financement III. Le tristement célèbre Abacus C.D.O. par Goldman Sachs a également été une C.D.O. synthétique Et ces produits sont à l’épicentre de la crise financière. Une analyse estime que C.D.O. adossés à des actifs


seuls les réductions de valeur seront 420 milliards $, soit 65 pour cent du solde initial, avec C.D.O. émis en 2007 de perdre 84 pour cent de leur valeur d’origine.

À la suite de cet échec colossal, des allégations ont été faites que les banques de promotion de ces instruments financiers n’a pas révélé qu’ils avaient aussi des positions courtes dans les Bitcoin approbation etf. Sinon, dans le cas Abacus, l’allégation était que Goldman a permis de fonds de couverture de John Paulson à la main sélectionner les titres à parier contre, créant ainsi un investissement qui était « vouée à l’échec. »

Mais un examen des documents d’offre pour ces transactions montre qu’il y avait de vastes panneaux d’avertissement, avait regardé les acheteurs plus profond Bitcoin 10000. Prenez l’Abacus C.D.O., par exemple. Le livre de pas pour l’accord dit expressément que Goldman Sachs « ne doit pas avoir une relation fiduciaire avec les investisseurs. » C’est, Goldman n’a pas été lié à voir si l’investissement était adapté à un investisseur ou d’agir dans l’intérêt des investisseurs.

Non seulement cela, ces matériaux ont averti les investisseurs qu’ils devraient faire leur propre enquête. Encore une fois, le livre de pas Abacus a déclaré que « Goldman Sachs peut, en vertu de son statut en tant que preneur ferme, conseiller ou autrement, posséder ou avoir accès à des informations non publiques. » Il a poursuivi: « En conséquence, cette présentation ne peut pas contenir tous des informations qui seraient matériel à l’évaluation des avantages et des risques de l’achat des billets. » en d’autres termes, Goldman dit à ses clients de faire leur propre enquête et ne pas compter sur l’entreprise.

En ce qui concerne les allégations selon lesquelles le bras commercial de Goldman prenait simultanément une position courte sur le marché du logement, il y a communication sur ce trop Bitcoin aux Etats-Unis. La notice d’offre Abacus a déclaré que « Goldman Sachs est actuellement et peut-être de temps en temps à l’avenir un participant actif des deux côtés du marché et ont des positions longues ou courtes », ajoutant que l’entreprise peut avoir des « conflits d’intérêts potentiels. »

En dépit des mises en garde, la preuve est que les acheteurs de ces obligations adossées à des actifs synthétiques n’ont pas fait une enquête approfondie sur les titres eux-mêmes, et encore moins suivi sur la description ci-dessus.

La récente S.E.C. cas contre l’employé de Citigroup Brian Stoker montre. La seconde. soutient que Citigroup avait vendu un autre type d’investissement, le financement de classe V III C.D.O., tout en planifiant simultanément à court de la sécurité, un fait qu’il n’a pas révélé aux acheteurs. Citigroup réglé l’action, mais M. Stoker a contesté les allégations.

Le plus gros acheteur de la classe V Le financement III était Ambac, l’assureur de titres hypothécaires, ce qui était un très sophistiqué investisseur Bitcoin sommateur argent v6 0. Lorsque David Salz, le directeur Ambac qui a pris la décision d’investir dans cette sécurité, on a demandé au procès s’il avait fait une enquête sur les titres sous-jacents du CDO, il a affirmé que Ambac avait pas parce qu’il était fondé sur le travail du gestionnaire de sélection du portefeuille, Credit Suisse Alternative Asset Management.

Pourtant, la notice d’offre de financement de classe V III a déclaré que l’unité Credit Suisse n’a pas agi comme des « conseillers » ou « agents » à l’acheteur, et que tout acheteur doit faire sa déterminer décision d’investissement « sans recours » sur les deux. La note en outre déclaré que non seulement pourrait Citigroup et Credit Suisse ont des conflits, mais aussi que les des entreprises « actions peuvent être incompatibles avec ou contraires aux intérêts des porteurs de billets. » Et la notice d’offre a la même information que l’Abacus ce lieu il incombe aux investisseurs de faire leurs propres devoirs.

Certains de ces différentes notes de service offrant même révélé que le marché hypothécaire se dirigeait vers les options à la baisse Bitcoin. Cette divulgation provenant Timberwolf CDO, un titre adossés à des créances hypothécaires et une autre affaire Goldman qui a donné lieu à des litiges, a commencé à apparaître en 2007: « Récemment, le marché hypothécaire résidentiel aux États-Unis a connu des difficultés diverses et l’évolution des conditions économiques qui peuvent affecter les performances et la valeur de marché des RMBS » Il a poursuivi: « en outre, ces derniers mois, les prix des logements et des valeurs d’évaluation dans de nombreux États ont diminué ou cessé d’apprécier. Une baisse continue ou aplanissement attendue de ces valeurs peut entraîner des augmentations supplémentaires de défauts de paiement et les pertes sur R.M.B.S. généralement.”

Pourtant, non seulement les investisseurs ne tiennent pas compte de cette information, ils l’ont ignoré, malgré la lecture. Lors du procès de financement de classe V III, M. logiciel de portefeuille Bitcoin. Salz de Ambac a demandé au procès au sujet de la divulgation des facteurs de risque dans la note d’offre de financement de classe V III. Prié de dire s’il a lu, il a répondu: « Oui. Il est la langue passe-partout. . . . il était la langue standard « .

En d’autres termes, Ambac senti à l’aise de l’ignorer parce que la langue était généralement figurant dans les documents. En outre, le conseiller juridique de Ambac même marqué le document d’offre et a fait des commentaires sur la notice d’offre.

Ce qui est troublant dans tout cela est que les investisseurs dans ces années C.D.O. ont été les investisseurs les plus sophistiqués avec beaucoup d’argent – 100 millions $ ou plus – sous gestion. Les acheteurs de la classe V Financement III inclus non seulement Ambac, mais aussi les frères Koch et un certain nombre de fonds de couverture.

Ce ne sont pas les investisseurs avertis « stupides » que Michael Lewis décrit dans son livre « The Big Short. » Ce sont les investisseurs qui auraient dû savoir que cette divulgation aurait dû inciter les coûts d’enquête de plus Bitcoin. ces investisseurs savaient en particulier que pour eux de prendre une position sur la C.D.O. il devait y avoir quelqu’un sur le côté court.

Alors pourquoi ces investisseurs font ces investissements si elles ne font pas leur diligence raisonnable ou même porter une attention réelle à la divulgation? D’après le témoignage donné au procès de financement de classe V III, il semble que ces investisseurs ont fait des paris macro-économiques sur le logement, suivant le troupeau, qui pensait que le logement monterait. À cet égard, les arguments que les titres étaient trop complexes à comprendre ne portent pas.

C’est un problème. Les investisseurs avertis sont censés lire les documents générateur Bitcoin téléchargement de logiciel. Nous savons tous que les investisseurs ne prennent pas souvent le temps de lire la divulgation, mais les lois sur les valeurs mobilières sont fondées sur l’idée que l’information est filtrée sur les marchés grâce à la divulgation à des investisseurs avertis alors établi le prix réel de la sécurité.

Ceci est une forme de l’hypothèse d’efficience du marché. Si les investisseurs avertis ne peuvent pas être pris la peine de lire les documents et agir sur eux, alors nous avons un réel écart dans l’ensemble du régime de divulgation et évaluation des actifs en général.

Malheureusement, c’est ce que la preuve de la C.D.O. marché avant la crise financière montre l’exploitation minière Bitcoin sur Android. Et à cause de cela, l’idée que nécessitant encore plus, mieux ou plus claire la divulgation est susceptible d’être inféconde dans de nombreux cas.

Je n’ai pas une grande solution à cela. Jusqu’à ce que nous comprenons mieux comment processus sophistiqués investisseurs et lire la divulgation, les organismes de réglementation devraient se méfier d’essayer de résoudre le problème simplement en exigeant une plus grande divulgation.