Les swaps sur défaillance de crédit pourquoi Washington a ignoré notre avertissement Bitcoin nouvelles Inde

Maintenant, je vais admettre que les swaps de défaut de crédit (CDS) ne sont pas la seule cause de la crise financière qui a provoqué l’effondrement de Lehman Brothers Holdings (OTC: LEHMQ) et presque ramené American International Group Inc. (NYSE: AIG ) split Bitcoin. Mais ces instruments financiers dérivés ont été un important facteur aggravant – ce qui explique pourquoi j’ai aussi prévenu que les swaps de défaut de crédit devraient être interdits.

Trois ans plus tard, nous sommes empêtrés dans une autre crise financière. Mais les enjeux sont développés: Cette fois-ci, nous parlons de pays entiers – et pas seulement les banques – sur leur dette en défaut. Sans surprise, les swaps de défaut de crédit sont une nouvelle fois au centre de la scène.

Juste hier (lundi), en fait, la possibilité d’un défaut de la Grèce de la dette a conduit les spreads sur les swaps sur défaillance de crédit d’Europe occidentale jusqu’à des niveaux records, offrant encore plus de profits pour ceux qui spéculent contre la santé globale du système financier occidental.


Les bénéfices pour les spéculateurs augmentent les pertes globales du système financier mondial à chaque fois que quelque chose va mal, ce qui crée la possibilité que même modérée "événements de crédit" pourrait s’effondrer tout l’édifice fragile.

En dépit de leurs tendances clairement dangereuses, swaps sur défaillance de crédit ont affiché une capacité sans précédent pour survivre – et ont été largement épargnées par les 2000 pages de textes réglementaires dans la réforme Dodd-Frank Wall Street et Loi sur la protection des consommateurs et de plusieurs années de réglementation supplémentaire.

C’est une parodie, puisque Dodd-Frank – Wall Street "révision" signé dans la loi il y a presque exactement un an par U.S comment ajouter de l’argent à Bitcoin portefeuille. Le président Barack Obama – représentait la meilleure chance de émousser l’influence lourde de ces instruments financiers dérivés.

• Interdire les choses tout à fait – une proposition qui met en vedette la vertu de la simplicité, et a peu de frais économiques (depuis swaps sur défaillance de crédit ne font pas vraiment le travail qu’ils ont été conçus pour, comme je vais vous montrer dans un instant).

• Interdire la vente d’un "nu" default swap de crédit – ce qui signifie celui dans lequel la partie ne possède pas la dette sous-jacente (puisqu’elle apporterait le marché des CDS en ligne avec le marché de l’assurance, où il a depuis 1774 été illégal d’acheter une police d’assurance-vie sur un étranger – ostensiblement parce que la chance d’une "accident" est trop grande).

• Ou exiger des banques pour évaluer la pleine valeur de leurs obligations en matière de CDS sous forme de prêts, et compter le pourcentage approprié d’entre eux contre le capital, ce qui rend difficile pour les énormes volumes de transactions de CDS pour développer (car il deviendrait extrêmement coûteux pour les banques de les écrire) .

Comme prévu initialement, swaps sur défaillance de crédit étaient une forme de "Assurance" qui protège le prêteur en cas de défaut de prêt combien pouvez-vous faire Bitcoin minière. En fait, lorsqu’un prêteur achète un CDS auprès d’une compagnie d’assurance, le prêt se transforme en un "atout" qui peut être "troqué" pour de l’argent si l’emprunteur fait défaut.

Comme nous l’avons vu, cependant, les swaps de défaut de crédit ont été largement utilisés comme véhicules de spéculation – et ceux qui sont dangereux, à ce. Les swaps de défaut de crédit ne sont pas négociés à une sorte d’échange formel, et il n’y a aucune sorte d’obligation de déclarer les transactions à un organisme de réglementation.

Ce manque de transparence – associée à la taille énorme du marché des CDS (le marché des swaps sur défaillance de crédit est censé avoir grimpé en flèche de 900 milliards $ en 2000 à un pic estimé à 60000000000000 $ en 2008) – a regulaors concédantes que swaps sur défaillance de crédit pourrait poser un "Risque systémique" à l’économie dans son ensemble. Une expérience ratée

J’ai couru un bureau modeste de dérivés 1982-87 rapides prêts Bitcoin. Même à l’époque, nous cherchions des moyens de concevoir des dérivés qui gravitent autour d’événements de crédit Bitcoin ase USB. Il y avait un marché évident pour le déplacement de crédit auprès des banques à des entités telles les compagnies d’assurance et fonds de pension. Vous voyez, les banques étaient bien à des prêts d’origine, mais avait des bilans limités. Les compagnies d’assurance et fonds de pension, en revanche, a une capacité très limitée à la source des actifs de prêt, mais il avait beaucoup d’appétit pour le risque de crédit correctement rémunéré.

Le problème était qu’il n’y avait aucun moyen juste de calculer le gain sur la faillite, il n’y avait une façon étanche à statuer dans les innombrables situations qui ne sont pas tout à fait des faillites formelles.

Il était encore 10 ans – en 1995, pour être exact – lorsque les premiers accords de swaps de crédit par défaut ont finalement été effectuées la sécurité Bitcoin. Cette date étonnamment tardive indique la fragilité de la structure.

En 1995, la rentabilité de toutes sortes d’opérations de dérivés – assisté par le "couic" que puis-Americains. Président de la Réserve fédérale Alan Greenspan commençait à créer – les dérivés faits commerçants ignorent tout simplement les problèmes.

Ils ont mis en place une procédure de vente aux enchères simulée pour déterminer le gain sur les faillites, qui était infiniment facile à "Jeu," car elle a permis une vente aux enchères de quelques millions d’obligations pour déterminer gains sur des milliards de dollars de la dette qu’est-ce que les gens achètent avec Bitcoins. Cela a également conduit à des règles complexes et essentiellement irréalisables pour déterminer quand une faillite avait eu lieu.

L’essentiel est que l’ensemble du processus était rien d’autre qu’une arnaque sophistiquée Fonds indiciel Bitcoin. Ce fut clairement le cas avec AIG, où les swaps de défaut de crédit sur le géant de l’assurance a payé de façon spectaculaire en même temps que AIG a payé tous ses créanciers en plein – et en utilisant notre argent (comme les contribuables américains) pour le faire.

opérateurs sophistiqués tels que Goldman Sachs Group Inc. (NYSE: GS) ont ainsi pu se faire payer deux fois – une fois par le gouvernement sur leur dette AIG, puis une deuxième fois à travers leurs avoirs de swaps sur défaillance de crédit AIG.

De plus, les problèmes avec les swaps sur défaillance de crédit réels que nous avons détaillé ici ne sont pas les seuls problèmes qui doivent être réglés: Il est également clair avec le recul que les banques largement sous-estimé les risques.

Le problème ici est que – contrairement à une position monétaire ou une liaison – la perte potentielle d’un swap de défaut de crédit en cas de problème peut être 100 fois la prime reçue pour la vente de l’instrument CDS.

A tout moment, si l’échéance d’un swaps sur défaillance de crédit est identique à un autre, puis le swap associé à l’entreprise ou du pays avec les CDS plus "propager" est considérée par le marché comme étant plus susceptibles de faire défaut. En effet, un tarif plus élevé est chargé de protéger contre ce qui se passe. Mais c’est que si tout le reste est égal, et qui ne sont pas toujours le cas.

Étant donné que la gestion des risques de Wall Street se penche sur les fluctuations de prix normales et évalue ensuite le risque maximal possible un multiple modeste de la fluctuation quotidienne, il était tout à fait insuffisant pour mesurer le risque d’un livre CDS Bitcoin marchands. Ce, en un mot, est la raison pour laquelle AIG a fait faillite et a dû être renfloué avec 170 milliards $ de l’argent des contribuables.

Après la poussière dégagée, il est devenu clair que le marché des CDS a porté une grande partie de la responsabilité de la catastrophe. Les problèmes de crédit ont été multipliées à travers eux, de sorte que lorsque les pertes se sont produites, ils ont circulé à travers le système bancaire dans son ensemble, plutôt que d’être confiné à ceux qui ont une relation d’affaires directe avec le débiteur défaillant. Credit Default Swaps: La connexion grecque

Compte tenu de tous leurs défauts, les swaps de défaut de crédit ne couvrent pas clairement avec précision contre le risque de perte d’un défaut de prêt, de sorte qu’ils diffèrent très peu de contrats de jeu droites. Étant donné que nous, en tant que contribuables, sont contraints de souscrire les pertes du système bancaire, nous devrions avoir le droit de fermer cette "jeux d’argent" élément du marché des CDS.

Inutile de dire que, depuis Wall Street fait pression pour empêcher l’un de ses jeux vraiment rentable d’être fermé, l’année dernière loi Dodd-Frank n’a rien fait pour arrêter le marché des CDS; En effet, il semble avoir obtenu de très peu d’autres que l’ajout de coûts bureaucratiques et de l’incertitude au système financier. Selon la Banque des règlements internationaux (BRI), le volume des encours de CDS était tombé de son pic 60000000000000 $ en 2008 tout le chemin jusqu’à 30000000000000 $ à la fin de l’année dernière.

Mais cette baisse apparente est en fait fausse; il reflète simplement les grands concessionnaires étant plus prudents au filet hors opérations compensatoires dans la mesure du possible, de garder le total "optique" l’exposition vers le bas et éviter les appels à une nouvelle réglementation.

En réalité, le marché crédit-default swaps est aussi actif que jamais ce qui est de la Prix ​​actuel de Bitcoin. En effet, les titres d’hier soulignent que les swaps sur défaillance de crédit jouent un rôle majeur dans la lutte pour défaut possible de la Grèce.

Si par défaut Grèce, les pertes du système bancaire ne sera pas simplement une fraction des 100 milliards $ de la dette grecque, mais aussi les gains des parieurs sur les encours de CDS sur la Grèce – les estimations actuelles disent que nous parlons d’un montant supplémentaire de 100 milliards $.

Avouons-le: Un système qui double la perte potentielle sur une faillite (et probablement plus que cela, parce que les détenteurs de swaps sur défaillance de crédit grecque dette manipuleront les sots "enchères" système de détermination de paiement) impose un coût énorme – pas un avantage – sur l’économie mondiale.

Les banques américaines ont une exposition totale de 41 milliards $ à la Grèce d’ici la fin de 2010, selon un Rapport 9 Juin de la BRI. Environ 83% de ce total est lié à "garanties" qui vont de la protection des vendeurs de contrats de swaps de défaut de crédit, à d’autres obligations de tiers.

Espérons que – après que nous avons souffert d’une version plus sévère de la crise financière de 2008 (ce qui apparaît de plus en plus probable, grâce aux folles politiques-argent pas cher au monde) – les gouvernements du monde entier vont enfin sage et se déplacer à l’interdiction de swaps sur défaillance de crédit.

A la fin de la journée, une chose est très claire: Quand nous avons tiré la sonnette d’alarme sur les swaps de défaut de crédit il y a plus de trois ans, il est bien dommage que nos dirigeants ineptes à Washington n’a tout simplement pas écouter.