Les principaux tests procès droit d’enregistrer la police avec un téléphone cellulaire ars technica meilleure application mining Bitcoin android

Si vous sortez votre téléphone cellulaire pour faire une vidéo de policiers arrestation d’un suspect, êtes-vous "secrètement enregistrement" leur? "Non" Il semble que la réponse évidente, mais c’est précisément l’affirmation selon laquelle trois policiers ont fait pour justifier leur arrestation d’un homme de Boston. Dans les arguments devant la Cour d’appel américaine pour le premier circuit mercredi, la ville a également rejeté la demande de l’homme que ses droits de premier ou quatrième amendement avaient été violés.

En 2007, un homme nommé Simon Glik a été témoin d’un autre homme d’être arrêté sur la commune cara Boston dapat Bitcoin di android. Après avoir entendu un témoin dire, "vous lui faisait mal, arrêtez," Glik a sorti son téléphone cellulaire pour documenter la rencontre. Lorsqu’un agent de police l’a confronté, Glik a informé l’agent qu’il avait été témoin d’un officier coup de poing du suspect, et a reconnu qu’il enregistrait l’incident.


L’officier a réagi en arrêtant Glik.

De nombreux États ont "notification d’une partie" lois d’écoute électronique qui permettent une partie à une conversation pour enregistrer secrètement Bitcoin télécharger mineur. Mais sous la stricte "notification en deux parties" lois dans le Massachusetts, c’est un crime "enregistrer secrètement" communications audio à moins "toutes les parties à une telle communication" ont donné leur consentement. La police a arrêté Glik pour avoir enfreint cette loi ce qui est Bitcoin. Pour faire bonne mesure, ils ont aussi chargé Glik-qui a fait plus que tenir quelques pieds avec son téléphone portable avec "aide à l’évasion d’un prisonnier" et "troubler la paix."

La femme de Glik lui renflouées. Les charges ont finalement été abandonnées ou rejetées Bitcoin d’argent. Avec l’aide du Massachusetts ACLU, Glik puis pressé accusations portées contre les officiers de fausse arrestation. Il a fait valoir que les officiers auraient dû savoir que son écoute électronique n’a pas été "secret," étant donné que son téléphone portable était bien en vue vendre Bitcoin en ghana. Il a également soutenu que les actions des policiers enfreints son premier amendement droit d’enregistrer les actions des responsables du gouvernement. Et il a poursuivi la ville pour ne pas avoir de bien former ses officiers sur la loi et la Constitution.

Le juge du tribunal fédéral de district chargé de l’affaire a rejeté la requête de la ville de rejeter l’affaire, et cette décision a été portée devant la Cour d’appel fédérale pour le premier circuit, qui a entendu les plaidoiries mercredi. "Comment cette règle de sens?"

Alors comment un téléphone cellulaire tenu à la vue faire une "enregistrement secret?" Dans sa plaidoirie de mercredi, un avocat de la ville de Boston a fait valoir qu’un enregistrement est secret à moins que toutes les parties ont "connaissance réelle" ils sont en cours d’enregistrement comment gagner Bitcoin gratuitement. Parce que les officiers ne remarquèrent Glik qu’après l’arrestation, la ville a fait valoir que l’enregistrement était fait secrètement.

Les juges avaient l’air pas impressionné par cette "connaissance réelle" la norme qui porte-monnaie Bitcoin Dois-je utiliser. Snapped un: "Comment cette règle de sens?" Il a une décision de 2001 impliquant un automobiliste Massachusetts qui a été poursuivi pour enregistrer secrètement un arrêt de la circulation. Dans ce cas, le tribunal a déclaré placer le magnétophone à la vue (au lieu de le cacher) aurait suffi pour réaliser l’enregistrement légal.

Mais Boston a fait valoir qu’un téléphone cellulaire, avec ses nombreuses fonctions, ne sont pas la même chose qu’un magnétophone à usage unique. Selon la ville, même si le téléphone cellulaire était en vue, le fait que sa fonction d’enregistrement a été activé peut encore être "secret" aux fins du droit de l’écoute électronique.

L’avocat de Glik adressé aux juges à côté, et il combla le mépris sur la position de Boston. "Que aurait pu faire mon client?" Il a demandé. "Je ne pense pas que vous devriez avoir à crier et à interrompre les policiers" pour éviter la responsabilité, at-il dit.

De plus, at-il dit, "ce serait une interprétation absurde d’interdire l’enregistrement-vue." Par exemple, "un touriste ne pouvait pas prendre des photos de leur tournée sur USD Common valeur Bitcoin Boston. Vous ne pouviez pas enregistrer une manifestation politique," car tout le monde présent serait conscient du fait que l’enregistrement se passait.

Plus précisément, si c’est ce que la loi exige des écoutes téléphoniques, il est inconstitutionnel de manière flagrante 1 Bitcoin en. L’avocat de Glik a souligné la décision du premier circuit 1999 v Iacobucci. Boulter. Dans ce cas, le tribunal a jugé que les citoyens ont le droit premier amendement pour enregistrer les activités des personnalités publiques sur la propriété publique. La guerre sur les caméras

La décision du premier circuit pourrait avoir des répercussions importantes. Les Etats-Unis est au milieu d’un débat houleux sur la légalité de l’enregistrement sur l’obligation des agents de police Bitcoin usb porte-monnaie. Cela est sans ambiguïté juridique dans certains Etats, mais sous un nuage légal dans d’autres. Et certains policiers ont utilisé la menace d’une arrestation pour intimider les gens en tournant leurs caméras au large. L’affaire impliquait une caméra Iacobucci vidéo traditionnelle, mais le procès faux d’arrêt de Glik donne le premier circuit l’occasion de préciser que la même logique s’applique aux téléphones cellulaires.

Il est toujours dangereux d’essayer d’extrapoler des arguments oraux, mais il ne semble pas les juges de premier circuit achetaient les arguments de Boston que l’écoute électronique pourrait être la loi utilisée pour empêcher les citoyens d’enregistrer les flics avec leurs téléphones portables. Avec de la chance, la prochaine personne qui enregistre un agent de police dans le Massachusetts sera en mesure d’indiquer la décision Glik comme preuve que ses actions sont protégées par le premier amendement.