Les blogs de la presse Oakland The Law Blogger juillet 2016 investissent dans l’exploitation minière bitcoin

La juge Ruth Bader Ginsburg, de la Cour suprême des États-Unis, parfois connue sous le pseudonyme de Notorious RBG, a tout mélangé depuis une série d’entretiens, dénonçant ouvertement le candidat républicain à la présidence, Donald Trump. Elle affirme que Trump est exceptionnellement disqualifié à la présidence et que l’exercice de ses pouvoirs de nomination en vertu de l’article II de la Constitution américaine serait catastrophique pour la justice fédérale et le SCOTUS.

Divulgation complète: si vous vous promeniez dans les couloirs de notre cabinet d’avocats, vous rencontriez quelques républicains porteurs de cartes, mais vous ne trouverez probablement pas de partisans de Trump parmi eux. Néanmoins, chez Law Blogger, nous trouvons cela très désagréable lorsqu’une justice de SCOTUS parle d’un président en exercice ou, plus généralement, d’une politique partisane.


Il y a de bonnes raisons pour cela. Acheter bitcoin anonymement Le pouvoir judiciaire fédéral est conçu pour rester indépendant des deux autres branches du gouvernement. Reconnaissant que la politique partisane est bien vivante à la Haute Cour et dans les tribunaux fédéraux du pays, les professionnels du droit comptent toujours sur les juges affectés à leur cause pour apporter un état d’esprit impartial et neutre à leurs décisions, sur la base des preuves présentées dans le présent document. les cas.

Lorsque les juges s’expriment publiquement, il se brise ce illusion. Qui aurait pu oublier la nuit des élections en 2000 lorsque la juge Sandra Day O’Connor, la première femme nommée à la SCOTUS, dit avec une blâme infâme qu’il était terrible qu’Al Gore se dirige apparemment vers la victoire et, quelques mois plus tard, participe à l’un des événements les plus partisans décisions de la Haute Cour.

Le code de déontologie judiciaire ne lie que fédéral juges des tribunaux; un principe interdit à un juge fédéral de commenter une élection présidentielle. Bien que ce code d’éthique ne lie pas les juges de la Cour suprême, il existe néanmoins une coutume puissante, généralement observée par les juges, les obligeant à se tenir à une distance suffisante de la politique partisane dans laquelle les deux autres branches marinent.

Comme on pouvait s’y attendre, Trump a immédiatement demandé à RBG de démissionner à la suite de son commentaire public sur sa candidature. bitcoin register Les démocrates ont appelé à la démission de la justice, vieille de 83 ans, depuis 2010, bien avant que le président Obama ne devienne un canard boiteux, impuissant maintenant à nommer un successeur au Notorious One.

Divulgation complète: en tant qu’avocats de la défense pénale, nous aimerions certainement pouvoir mettre la main sur le soi-disant Livre bleu; un manuel de pratique circulerait entre les procureurs fédéraux. L’un des principaux sujets prétendument abordés dans le manuel est l’obligation incombant au procureur de divulguer des informations disculpatoires. preuve.

Notre système de justice pénale est conçu pour prévenir, dans toute la mesure du possible, la possibilité qu’un accusé soit reconnu coupable d’un crime qu’il n’a pas commis. L’un des principes qui renforcent ce principe est que les procureurs ont l’obligation solennelle de divulguer les preuves disculpatoires à l’avocat de la défense représentant l’accusé.

Il y a quelques années, alors que ce blogueur se préparait à un procès avec un client accusé d’agression sexuelle, le procureur adjoint a révélé au lycée de la victime présumée qu’elle avait, à au moins deux reprises, formulé des allégations similaires impliquant d’autres étudiants. cela s’est avéré faux. Voici le problème: la procureure adjointe a quitté son travail pour se défendre, et elle ne m’a envoyé la preuve qu’une semaine avant son départ.

Nous avons été acquittés dans cette affaire mais je me suis souvent demandé si j’aurais reçu les preuves si la procureure adjointe ne l’avait pas quittée un mois avant le procès. Bien que notre utilisation de la preuve ait été limitée par le juge du tribunal de première instance, cela a quand même eu un impact favorable sur le développement de notre défense.

Dans une affaire récente et intéressante, l’Association nationale des avocats de la défense (Criminal Defense Lawyers) a poursuivi le ministère de la Justice en justice en utilisant la loi sur la liberté de l’information pour obtenir une copie du livre bleu fédéral sur les enquêtes criminelles. L’origine de l’affaire découle de la déclaration de culpabilité infirmée de l’ancien sénateur américain de l’Alaska Ted Stevens, où les procureurs ont choisi de ne pas remettre les documents nécessaires à sa défense.

Néanmoins, nous pouvons supposer que le livre bleu traite des preuves disculpatoires et de la manière de les traiter du point de vue du poursuivant. En tant qu’avocats de la défense pénale, nous aimerions croire que de telles preuves sont systématiquement divulguées afin que des personnes innocentes ne soient pas condamnées et que la voie qui mène à la vérité soit respectée dans chaque cas.

Les lecteurs de ce Blawg sont au courant de notre point de vue selon lequel les personnes qui appellent des choses sur Internet en appuyant sur une touche du clavier de leur ordinateur n’ont pas d’attente raisonnable en matière de confidentialité de leurs activités en ligne. La Cour suprême du Michigan a fait valoir ce point de vue dans une affaire qui opposait le service de diffusion de musique en continu Pandora à l’un de ses utilisateurs dans le cadre d’un recours collectif intenté devant un tribunal fédéral en Californie.

Un utilisateur peut indiquer ses préférences en créant une station de musique en recherchant une chanson, un artiste ou un genre, ou en indiquant pouce en haut ou en bas pour chaque chanson diffusée par Pandora en réponse à la demande de recherche de l’utilisateur. prix d’un Bitcoin Au fil du temps, Pandora utilise des algorithmes complexes pour affiner les goûts musicaux d’un utilisateur, et utilise ces données pour sélectionner les nouvelles chansons qu’il pense aimer, en fonction des informations entrées.

audible lorsqu’il est reçu par la mémoire temporaire de l’ordinateur client. Peter Deacon, résidant du Michigan et utilisateur de Pandora, a poursuivi Pandora devant un tribunal fédéral pour violation de la loi de protection de la vie privée du Michigan [également connue sous le nom de loi sur la location de vidéos].

Deacon a allégué une violation de la loi du Michigan au motif que Pandora avait rendu les profils de ses utilisateurs disponibles et consultables sur Internet. En outre, Deacon a affirmé que Pandora avait lié ces profils d’utilisateurs aux profils Facebook des utilisateurs sans le savoir ni la permission des utilisateurs.

Dans une décision unanime, la Cour suprême conclut que la location nécessite un paiement d’un type quelconque et que Deacon ne s’est prévalu que de Pandorades services gratuits. Il n’a pas non plus emprunté les enregistrements car il n’y avait aucune promesse implicite de restituer l’article emprunté.

Avant que l’affaire ne soit inscrite au rôle de la Cour suprême pour le prochain mandat, l’affaire du juge Gorcyca est renvoyée devant la Commission de la magistrature à la magistrature pour un réexamen des conclusions du Maître spécial. Le JTC peut alors rejeter la plainte ou faire des recommandations à la Cour suprême.

Respectueusement, alors que nous applaudissons à la manière dont le juge Ryan a entrepris le travail difficile qui lui a été confié, nous ne souscrivons pas à ses conclusions ultimes et nous sommes d’accord avec le juge Gorcyca sur un point essentiel: le prochain juge de la Cour de la famille qui envisage de prendre une décision difficile à appliquer. ses ordres dans une affaire de garde très conflictuelle réfléchiront sans doute à deux fois avant de recourir à ses pouvoirs pour outrage au tribunal. À notre avis, cela porte atteinte à l’indépendance du pouvoir judiciaire.

En conséquence, bien que la Cour suprême puisse s’accorder sur le ton des conclusions du juge Ryan en matière d’inconduite, Law Blogger estime que la Haute Cour rejettera toute recommandation de réprimande ou de suspension du JTC dans cette affaire. Cas. Nous nous empressons d’ajouter, à notre avis, c’est le bon résultat.

L’une des caractéristiques uniques de Bitcoin en tant que devise négociée est que ses algorithmes de cryptage permettent à son titulaire de rester anonyme. De ce fait, la monnaie électronique a été associée à un nombre croissant de transactions illégales de vente d’armes et de drogues illégales; pensez à la défunte Route de la soie.

Avant sa notoriété sur la Route de la soie, Bitcoin était en grande partie inconnu jusqu’en 2013, année où, en raison du volume élevé de transactions de bitcoins en Chine, son prix a commencé à monter, atteignant 1 000 dollars pour un seul Bitcoin. Il y a de nombreuses rumeurs selon lesquelles les investisseurs chinois utilisent Bitcoin pour se soustraire aux contrôles de capitaux du gouvernement chinois.

Bitcoin a été conçu pour être échangé sur un réseau fermé de serveurs étroitement contrôlés. bitcoin 2030 L’un des problèmes qui se posent avec la crypto-monnaie à l’approche de ses dix ans est de savoir si le réseau doit être étendu. Avec un réseau volontairement limité à 7 transactions par seconde, le retard accumulé est considérable et croissant.

La publicité de cette flambée des prix a favorisé un autre aspect intéressant de la crypto-monnaie: l’exploitation minière de Bitcoin. L’exploitation de Bitcoin est un réseau d’ordinateurs dédiés qui effectuent des calculs destinés à rechercher et à acquérir le nouveau Bitcoins. L’activité s’est organisée en bassins miniers; les plus grands sont en Chine.

Les estimations prévoient que tous les Bitcoins seront extraits au cours des 10 prochaines années, ce qui réduirait la récompense de la conduite de cette activité énergivore et chronophage jusqu’à ce que cette récompense atteigne zéro. Lorsque cela se produit, les coûts des transactions Bitcoin vont augmenter.

D’autre part, les frais de traitement pour les transactions Bitcoin sont relativement bas; environ 15 cents. Les transferts de la devise entre les frontières s’effectuent sans les retards bancaires habituels [3-5 jours ouvrables] ni les frais plus élevés associés aux virements électroniques et aux achats par carte de crédit.

Contrairement à cash, Bitcoin laisse toujours une trace numérique qui peut être démolie si on dispose de suffisamment de temps et de ressources. La destruction de la Route de la soie, par exemple, a pris 18 mois à un groupe de travail conjoint du FBI et du Trésor américain. acceptation de bitcoin En conséquence, le FBI détient actuellement l’un des plus gros fonds de Bitcoin au monde; estimé à plus de 28 millions de dollars.

Malgré la stigmatisation des activités criminelles associées aux crypto-monnaies, des détaillants comme Amazon et eBay ont commencé à accepter Bitcoin Paiements. Au niveau local, le Bronx Deli à Pontiac a un panneau indiquant que le Bitcoin est accepté comme moyen d’échange.

Dans une récente décision rendue à Miami, un juge du tribunal de première instance a déclaré que Bitcoin avait encore beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir être considéré comme l’équivalent de l’argent. L’affaire pénale impliquait des allégations de blanchiment d’argent et avait été rejetée parce que le juge avait conclu que Bitcoin n’était pas de l’argent et qu’il ne pouvait donc y avoir de blanchiment d’argent.