Le manque de transparence et de professionnalisme lors de l’arbitrage – Support – Bisq bitcoin security

Une erreur a été commise, répondre 24h semble trop pour le moment. J’ai attendu plus de 24 ans que Manfred réponde, mais nous devons penser que les nouveaux arrivants pourraient ne pas être d’accord avec cela. Le Bisq se développe rapidement et est peut-être surchargé, mais atteindre ce niveau de professionnalisme a un coût énorme et je pense qu’il est trop tôt pour y parvenir.

Quoi qu’il en soit, BTCgambler, je pense que votre décision de changer de l’argent en urgence avec Bisq n’était pas la meilleure solution. Une transaction aurait pu durer plusieurs jours simplement parce que l’autre partie n’avait pas effectué le paiement ou avait oublié d’appuyer sur le bouton «paiement effectué». comment acheter avec Bitcoin En fin de compte, cela a pris 48 heures et c’est peu. De plus, si vous ne vous sentez pas à l’aise avec le montant de l’échange, vous ne devriez pas l’échanger.


Diviser votre argent en deux transactions aurait été un meilleur choix. C’est encore un échange très récent.

Il n’existe pas de système de messagerie à 3 voies, car cela pourrait être une fenêtre pour les escroqueries. Cela pourrait être facultatif? Je ne pense pas qu’il en soit besoin de toute façon. Peut-être facultatif après quelques transactions réussies, car il semblerait que Bisq puisse tirer davantage de profit d’un système basé sur la réputation.

C’est en effet une erreur de la part de @ keo de vous diriger vers le forum «ne paniquez pas» de @ ManfredKarrer, avertissant les traders des retards de confirmation potentiels, alors que votre transaction n’a rien à voir avec ces retards. Cela dit, @keo n’est pas être déraisonnable quand il dit que vous auriez dû être en mesure de voir que votre transaction n’était pas soumise à cet avis, car (a) vos opérations de commission, de commission de dépôt et de dépôt étaient déjà confirmées, et (b) vous auriez pu en déduire que ce n’était pas le cas en fait, un «litige informatif ouvert par l’arbitre» basé sur le contenu du message de forum de Manfred, car dans ce message, il expliquait explicitement que «la meilleure chose à faire est de ne PAS ouvrir de litige». Il est raisonnable de penser que de nombreuses personnes l’auraient lu et aboutiraient à une conclusion différente de la vôtre – qu’il ne s’agissait pas d’un «différend informatif ouvert par l’arbitre», mais plutôt que quelque chose d’autre avait dû faire en sorte que le différend soit soulevé. Sur ce premier point, alors, je pense que vous avez tous les deux commis des erreurs non forcées – @keo vous a envoyé un lien non pertinent et trompeur, et vous avez omis de remarquer des incohérences entre son message et les faits de vos propres détails commerciaux et de votre différend. comment obtenir un Bitcoin Cela équivaut à une série malheureuse de malentendus et d’hypothèses erronées de part et d’autre, mais ils s’annulent mutuellement.

Je suis d’accord avec @BTCGambler pour dire que @keo a été trop brutal pour mettre fin à la transaction. J’estime qu’en tant qu’arbitres, nous devrions attendre un laps de temps raisonnable pour qu’un commerçant reconnaisse une décision arbitrale, en particulier si elle est défavorable ou si elle est devenue litigieuse. Cela signifie davantage de communication dans les deux cas, mais cela signifie également que vous éviterez potentiellement des escalades après coup beaucoup plus longues comme celle-ci. Dans les cas litigieux, les arbitres devraient faire un effort supplémentaire pour s’assurer que les commerçants: (a) connaissent la décision de l’arbitre, (b) comprennent pourquoi cette décision a été prise, et ont la possibilité de faire savoir s’ils acceptent ou non la décision. . Il convient de noter ici que les affaires d’arbitrage contentieux sont rares à Bisq. La grande majorité des affaires d’arbitrage tournent autour de simples incompréhensions ou erreurs qui, lorsqu’elles sont résolues, laissent les deux opérateurs satisfaits des résultats. En bref, lorsqu’un commerçant est frustré, son arbitre doit prendre des mesures supplémentaires et passer plus de temps pour s’assurer que cette frustration est résolue avant la fermeture du ticket. Bien sûr, ce genre de chose est limitée et si un commerçant est déraisonnable ou intentionnellement difficile, un arbitre doit alors y mettre fin quelque part. D’après ce que j’ai vu dans cette affaire, je ne pense pas que @BTCGambler était déraisonnable ou intentionnellement difficile. Je crois qu’il était confus et frustré pour les raisons détaillées au paragraphe (1) ci-dessus et que @keo n’avait pas suffisamment attiré l’attention pour résoudre cette confusion et cette frustration avant la fermeture du ticket. Il convient de mentionner que @keo est le dernier arbitre de Bisq et qu’il a fait ses preuves jusqu’à présent. C’est le premier cas de «service client» de qualité médiocre dont j’ai connaissance, et je pense qu’il est raisonnable et approprié de l’appeler comme tel ici, dans l’intention de @keo d’évaluer ce retour pour lui-même et d’en tirer les enseignements il peut.

Le style dans lequel @keo a rendu cette décision est, à mon avis, susceptible d’amélioration, mais le fond de sa décision ne l’est pas. Il s’agissait clairement d’un «différend sans faute» dans le sens où ni l’acheteur ni le vendeur n’a violé le protocole de négociation de Bisq. Comme @keo l’a décrit dans son arbitrage commentaires, l’acheteur a ouvert le litige car il était incapable de cliquer sur le bouton “paiement commencé” en Bisq en raison d’un problème connu rare. Lorsqu’une partie à un commerce Bisq commet une erreur et viole le protocole de Bisq de quelque manière que ce soit, nous avons pour politique de laisser à la contrepartie la décision de poursuivre ou non ce commerce. Toutefois, lorsqu’un cas comme celui-ci est soumis à l’arbitrage et que l’arbitre détermine qu’aucune des parties n’est fautive, il en découle qu’aucune des parties n’a le droit d’annuler unilatéralement la transaction. Permettre cela serait injuste pour l’autre partie, qui n’a rien fait de mal. Pour ces raisons, si j’avais été l’arbitre dans cette affaire, j’aurais moi aussi pris la même décision que celle de @keo: que @BTCGambler devait respecter les conditions de ce contrat commercial et accepter le paiement de son acheteur.

En ce qui concerne cette transaction causant une «lourde perte financière» à @BTCGambler, j’estime qu’il s’agit là d’une description déraisonnable de la situation. Premièrement, il n’ya pas eu de perte de fonds en soi; un contrat de négoce a été conclu avec succès par les deux parties. @BTCGambler a échangé ses bitcoins contre le fiat de sa contrepartie, conformément aux termes de leur contrat. Cela ne peut en aucun cas être interprété comme une “perte”. Le fait que @BTCGambler ait vendu davantage de bitcoins contre fiat dans un commerce séparé alors que ce commerce était encore en arbitrage était son propre choix et que @keo ne pouvait être blâmé pour cela. Je crois comprendre que cette action a été prise dans l’hypothèse où cette transaction serait annulée à la demande de @ BTCGambler, mais cela montre simplement que les hypothèses sont des choses dangereuses dans le cadre du règlement des différends. Il n’est que logique d’attendre la résolution du différend avant d’agir. graphique graphique bitcoin j’encourage @BTCGambler à envisager de racheter le bitcoin il a vendu le plus rapidement possible. Bien qu’il puisse avoir eu un mouvement de prix défavorable entre-temps, et que des coûts de transaction supplémentaires seront engendrés, les effets négatifs de la vente de ce bitcoin supplémentaire peuvent être en grande partie résolus par le simple fait de le racheter (ou la majeure partie de celui-ci). .

Telles sont mes conclusions et j’espère que @BTCGambler et @keo les trouveront raisonnables, justes et constructives. Dans tous les cas, veuillez noter qu’il n’y a pas d’autres appels à faire à ce stade. Les autres commentaires et réactions sont les bienvenus, mais cette note complète notre obligation de réexaminer cette affaire d’arbitrage litigieuse.

Sur le plan de la procédure, cela a été un exercice très utile pour moi personnellement et pour le DAO de Bisq en général, car nous n’avons pas eu beaucoup d’escalades d’arbitrage comme celle-ci dans le passé. À l’avenir, nous prévoyons de consigner les conclusions de ce type d’affaires dans un «cahier d’arbitrage» qui pourrait nous aider, ainsi que les futurs arbitres, à prendre conscience des précédents, à comprendre les politiques existantes et à prendre des décisions cohérentes. Pour cela, je vous remercie à nouveau, @BTCGambler, d’avoir pris le temps de rédiger cette escalade, et j’espère sincèrement que vous resterez en tant que commerçant sur le réseau.

Je suis tout à fait d’accord avec la plupart des points 2) en particulier et souhaiterais une meilleure communication lors des conflits, comme vous l’avez décrit. Les interlocuteurs uniques sans contenu informatif sur le processus du différend (ni même sur le motif du différend comme dans le cas présent) ne font qu’alimenter le «feu de la frustration».

Je vous ai également entendu parler sur le réseau de cryptage mondial de l’augmentation rapide de la popularité de bisq et du fait que les utilisateurs Commerce plus de 2 millions EUR / $ par mois sur bisq. C’est BEAUCOUP de transactions et compte tenu du fait que les arbitres ont mis plus de 24h sur plusieurs litiges pour répondre aux traders, il serait peut-être temps de chercher plus d’arbitres de confiance sur le réseau pour améliorer l’expérience du trader et obtenir des solutions plus rapides.

Cette augmentation des échanges signifie une augmentation des conflits et également des conflits contentieux comme celui-ci. Mieux vaut être prêt et prêt à agir avant qu’ils ne se mêlent en même temps avec seulement deux arbitres, qui auront besoin de plus d’attention. Choses comme ce peut tuer des réputations.