«La certitude n’est pas le test de la certitude. Nous sommes fiers de bien des choses qui ne l’étaient pas. »- Oliver Wendell Holmes – Bitcoin transactions en direct de Miller Value Partners

Récemment, certains investisseurs parmi les meilleurs et les plus sophistiqués au monde, des dirigeants financiers et des universitaires, ont fait converger leurs opinions sur un investissement que nous détenons dans certains comptes clients: Bitcoin. Jamie Dimon, Ray Dalio, Howard Marks, Larry Fink, Bob Shiller et Paul Krugman sont tous sur le disque avec des commentaires sur la crypto-monnaie. Dimon a qualifié cela de “fraude” et les personnes qui en étaient propriétaires “stupides”; Dalio a qualifié la “bulle”; Marks a qualifié ce phénomène d “” lubie sans fondement “; Fink a qualifié son prix de” index du blanchiment d’argent “; Shiller dit que c’était le «meilleur exemple» de bulle en ce moment; Dans une interview accordée à CNBC en 2014, Warren Buffett avait conseillé aux investisseurs de s’abstenir et a qualifié ce phénomène de «mirage». Il a déclaré que l’idée qu’elle avait une «valeur intrinsèque énorme» était «juste une blague à mon avis. “


Ce groupe est une «rangée de meurtriers» moderne de titans financiers et académiques. Comme tous les fans de baseball le savent, la série de meurtriers était le nom donné aux six premiers frappeurs de l’équipe la plus forte de l’histoire du baseball, les Yankees de New York de 1927: Earl Combs, Mark Koenig, Babe Ruth, Lou Gehrig et Bob Meusel. et Tony Lazzeri. Je suis généralement content d’être un contrariant sur ce que l’on pense souvent comme le mauvais côté d’un problème d’investissement, mais être de l’autre côté de ce meurtrier financier au sujet du mérite d’un investissement revient généralement à se tromper.

Ma première réaction à ces commentaires a été de rappeler la citation du juge Holmes dans son article Natural Law (1918): «La certitude n’est pas la tester de certitude. Nous sommes conscients de beaucoup de choses qui ne l’étaient pas. »Leurs commentaires semblaient assez élevés sur la certitude échelle. C’était moins clair pour moi combien de connaissances ils avaient à propos de Bitcoin ou à quel point ils l’avaient étudié. Marc Andreessen, un capitaliste et croyant dans le domaine des Bitcoins, a répondu avec acharnement à propos des commentaires de Buffett sur Bitcoin: «Les antécédents historiques de vieux Blancs qui ne comprennent pas la technologie à la recherche de nouvelles technologies sont, je pense, de 100%.” Le bilan de même ceux qui comprennent la technologie crappant pour la nouvelle technologie est également très mauvais. Thomas Watson, de IBM, a déclaré en 1943: «Je pense qu’il existe un marché mondial pour peut-être cinq ordinateurs.» Ken Olsen, fondateur de Digital Equipment, a déclaré en 1977: « Il n’ya aucune raison que quiconque veuille avoir un ordinateur chez lui.

En général, je pense que les opinions négatives fermement ancrées sur Bitcoin relèvent de la rubrique «choses nouvelles, idées anciennes». Chaque fois que nous sommes confrontés à quelque chose que nous n’avons pas vu auparavant, nous essayons de le comprendre en l’assimilant à quelque chose que nous avons vu auparavant. ou que nous pensons comprendre. Nous raisonnons par analogie, ou nous employons des métaphores qui semblent correspondre. Parfois, cela est efficace, d’autres fois non. Au fur et à mesure que nous gagnons en compréhension et en expérience, notre pensée devient (espérons-le) meilleure et plus précise.

Revenez en arrière et lisez ce qui a été dit à propos de Google lorsqu’il est devenu public. L’opinion générale, exprimée dans le New York Times et le Wall Street Journal, était que l’évaluation de Google n’avait aucun sens, qu’il serait stupide de l’acheter lors de l’introduction en bourse et qu’il s’agissait simplement d’un autre nom technique surexprimé, comme dans la bulle Internet. de quelques années plus tôt. Un responsable technique très intelligent m’a dit avec une grande conviction qu’il allait faire appel à Google lorsqu’il sera rendu public parce que son modèle commercial violait les lois de l’économie. C’est-à-dire que son modèle consistait à vendre les résultats de recherche, mais puisque le coût marginal de la recherche a été arrondi à zéro, et le prix d’une marchandise m’a dit au fil du temps, les activités de Google finiraient par valoir zéro. Il a souligné que d’autres moteurs de recherche, tels que Alta Vista, étaient facilement remplacés et que cela se produirait probablement avec Google.

Amazon, qui est maintenant considéré comme un mastodonte inattaquable qui va bouleverser et perturber tous les secteurs qu’elle s’intéresse – ce qui est essentiellement vrai, en passant – a été pendant des années considéré comme une blague surévaluée. Amazon.bomb, l’a appelé Barron. Un analyste de crédit de premier plan a prédit avec confiance que la société ferait faillite. Mon ami Harvey Eisen a déclaré au Wall Street Journal en 1999 que je devais être saoul quand j’ai acheté Amazon.

Mon point de vue sur Bitcoin est qu’il s’agit d’une expérience technologique qui peut ou non avoir une valeur durable. La plupart des startups échouent et environ 1% seulement atteignent une valeur de 1 milliard de dollars. free bitcoin faucet bot Au moment de la rédaction de cet article, Bitcoin a une capitalisation boursière supérieure à 90% des sociétés du groupe SP 500, mais il se peut qu’il échoue. Je ne le sais pas et personne d’autre ne le sait, peu importe leur degré de certitude. Personne n’a un accès privilégié au futur.

Le 22 mai 2010, Laszlo Hanyecz a acheté 2 pizzas pour 10 000 Bitcoins, un jour désormais célébré comme le Bitcoin Pizza Day. Que ces 10 000 bitcoins valent maintenant plus de 50 millions de dollars semble absurde à presque tout le monde, et cela pourrait bien être absurde. Ceux qui qualifient Bitcoin de bulle le font parce que son prix a progressé très rapidement et que beaucoup de gens y ont gagné beaucoup d’argent (surtout des milléniales si mes enquêtes non scientifiques sont du tout représentatives) sans apparemment en faire beaucoup, si N’importe quel travail.

Bitcoin peut très bien être une bulle si par «bulle» on entend quelque chose dont le prix dépasse de loin toute valeur fondamentale. Habituellement, des bulles éclatent et le prix baisse considérablement pour se rapprocher de ce qui constitue la juste valeur. Il est plus facile de repérer les bulles lorsqu’il existe des marqueurs de valeur raisonnablement bien considérés, tels que les bénéfices, les flux de trésorerie ou les dividendes. Ceux qui manquent avec Bitcoin. Lors d’une récente conférence sur l’intelligence collective parrainée par le Santa Fe Institute, Shyam Sunder, professeur à Yale, a déclaré que l’argent dans notre portefeuille était également une bulle, car la valeur fondamentale de ce document est son argent et que le gouvernement pouvait le produire en quantités illimitées. . La majeure partie de l’argent dans l’économie est électronique et n’a aucune valeur intrinsèque. L’or est dans une bulle depuis des milliers d’années, car il n’a aucun bénéfice et ne le fera jamais. La peinture d’Edvard Munch, «The Scream», s’est vendue 119,9 millions de dollars et il y avait 5 soumissionnaires enthousiastes. La valeur fondamentale de la peinture et de la toile? Pas tant.

Je pense qu’il y a toujours une chance non négligeable que Bitcoin vienne à zéro, mais chaque jour non, cette chance diminue à mesure que de plus en plus de capital-risque afflue dans le Bitcoin écosystème et de plus en plus de gens se familiarisent avec Bitcoin et l’achètent. Le bitcoin est en hausse pour les raisons économiques les plus fondamentales: l’offre et la demande. L’offre actuelle de Bitcoin est de 16,6 millions d’euros selon Coindesk. Il augmente d’environ 2 000 pièces par jour selon une formule qui sera maintenue jusqu’en 2020. Il est difficile d’acheter, il doit être stocké et, en cas de perte ou de vol, il ne peut pas être récupéré. Mais sa demande a constamment augmenté en dépit de l’effondrement des échanges Bitcoin, de la récente répression chinoise contre la crypto-monnaie et, bien entendu, de sa répression par une pléthore de sommets financiers.

Malgré l’énorme montée en puissance de BitcoinLe prix, l’un des facteurs les plus haussiers est le peu de gens qui le possèdent. portefeuille bitcoin pour iphone Lors d’une récente conférence sur l’investissement, j’ai demandé combien de personnes possédaient Bitcoin. Le public des deux conférences était d’environ 300 personnes. Au premier, j’ai compté 6 personnes qui en étaient propriétaires et au second, il y en avait environ une douzaine, mais pas plus de 30 ans. Bitcoins sont stockés dans un portefeuille virtuel et blockchain.info indique qu’il existe 17,9 millions de portefeuilles, contre 9,3 millions il y a un an. Mais beaucoup de gens ont plus d’un portefeuille et beaucoup ne sont probablement plus utilisés. Facebook compte 2 milliards d’utilisateurs connectés au réseau et potentiellement acheteurs de cryptomonnaies. En août, le CBOE a annoncé son intention de proposer des contrats à terme Bitcoin d’ici la fin de l’année, sous réserve d’un examen réglementaire, et j’estime qu’un FNB Bitcoin sera éventuellement disponible si les problèmes de réglementation peuvent être résolus. Les contrats à terme et les ETF faciliteront considérablement la propriété de Bitcoin par les investisseurs.

Le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, a plusieurs fois qualifié Bitcoin de «l’or numérique», ce qui, à mon avis, est un moyen raisonnable d’y penser. La valeur de tout l’or aujourd’hui est d’environ 7 000 milliards de dollars, selon certaines estimations. Si Bitcoin devait atteindre 10% de la valeur de l’or, il se négocierait plus près de 50 000 dollars, pour donner un exemple de son potentiel. Il existe des estimations beaucoup plus élevées de ce qu’il pourrait atteindre, mais bien sûr, toutes ces hypothèses ne sont que des suppositions, tout comme les prédictions selon lesquelles il irait à zéro.

L’explosion des crypto-monnaies alternatives cette année (la liste de CoinMarketCap.com dépasse les 1000) est similaire à celle qui existait lorsque les banques ont pu créer leurs propres monnaies au cours de la soi-disant période de gratuité des opérations bancaires aux États-Unis de 1837 à 1863. Les Bitcoins ont une histoire de leur côté lorsque cette expérience a échoué et que la plupart de ces monnaies se sont avérées avoir peu de valeur.

Friedrich Hayek a expliqué dans une monographie intitulée The Denationalization of Money que toute entité privée devrait pouvoir créer de la monnaie et que le marché en déciderait la valeur. La technologie nécessaire pour ce faire n’était pas à la hauteur de sa tâche lorsqu’il a écrit cet article en 1976, mais c’est maintenant et l’expérience est bien engagée.

Quiconque possède Bitcoin serait insensé de rejeter l’opinion du groupe de meurtriers qui s’est dressé contre lui. Les chances qu’ils se trompent collectivement dans leur domaine de compétence ne sont peut-être pas nuls, mais ce n’est pas loin de là. Ce qui me réconforte d’être de l’autre côté de ce commerce, c’est qu’ils n’ont jamais rien vu de tel que Bitcoin.

Lors du match All Star de 1934, la Ligue américaine a mis en scène un groupe de meurtriers encore plus puissant que les Yankees de 1927. vendeur de bitcoin en inde Le lanceur partant de la Ligue nationale, Carl Hubbell, a battu successivement Babe Ruth, Lou Gehrig, Jimmie Foxx, Al Simmons et Joe Cronin, tous futurs membres du Temple de la renommée. Comment a-t-il fait? Il leur lança des boules à vis, un pas qu’ils n’avaient jamais vu auparavant.

Les opinions exprimées dans ce rapport reflètent celles du ou des gestionnaires de portefeuille Miller Value Partners à la date du rapport. Toute vue est susceptible de changer à tout moment en fonction des conditions du marché ou d’autres conditions, et Miller Value Partners décline toute responsabilité de la mise à jour de ces vues. Les informations présentées ne doivent en aucun cas être considérées comme une recommandation d’achat ou de vente de titres, ni comme des conseils en investissement. Il ne faut pas présumer que les décisions d’achat ou de vente seront rentables ou égales à la performance d’un des titres mentionnés. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs.