L’identité faciale, les déblocages tactiles ne peuvent pas être forcés par les forces de l’ordre, juge fédéral – Discussions sur iPhone sur les forums AppleInsider cryptominer canada inc.

Aux États-Unis, les agents de la force publique peuvent effectuer une perquisition dans les biens du suspect dans le cadre d’une enquête, mais certains objets sont généralement laissés à eux-mêmes. Bien que les utilisateurs ne soient pas obligés de déverrouiller leurs appareils via un mot de passe, la sécurité biométrique et la compréhension de la cryptographie, même le manuel de solutions, ont été considérées comme un jeu juste à utiliser par les enquêteurs, en contournant les règles en matière de mot de passe.

Un dossier déposé le 10 janvier par le tribunal américain du nord de la californie demandant un mandat de perquisition pour une résidence à oakland révèle que des enquêteurs voulaient enquêter sur les affaires de suspects dans le cadre d’une prétendue tentative de chantage, dans laquelle ils auraient été menacés de mort. "distribuer une vidéo embarrassante" de la victime sauf si un paiement a été effectué.


Dans le cadre de la demande de mandat, une demande visant à obliger les personnes présentes dans les utilisations de la recherche par cryptographie quantique à utiliser un lecteur d’empreintes digitales, une reconnaissance faciale ou une reconnaissance de l’iris pour déverrouiller les dispositifs trouvés sur la propriété. Dans le dépôt, le tribunal rejette la demande, car "va à l’encontre des quatrième et cinquième amendements," spécifiquement en relation avec les dispositifs de déverrouillage.

Le juge Kanis Westmore a jugé meilleure application de crypto-monnaie en Inde la demande était trop "trop large" en raison de ne pas être limité à des ordinateurs ou des périphériques particuliers appartenant à un particulier ou plusieurs personnes. Plus important encore, Westmore a déclaré que le gouvernement et ses agents n’étaient pas autorisés à utiliser la biométrie pour forcer le déverrouillage d’un appareil, en raison du risque d’auto-incrimination.

Le problème est que, même si un utilisateur peut indiquer un code d’authentification en tant que "communication de témoignage," les données biométriques ne comptent pas de la même manière, car elles peuvent facilement être acquises par des moyens non voulus. Par exemple, il serait possible que l’identité tactile soit déclenchée en tenant de force un doigt sur le bouton principal pour la lecture, ou que l’identité faciale soit vaincue par le suspect qui est forcé de regarder dans la direction de la caméra de trépied pour trouver l’avenir stellaire de la crypto-monnaie un instant .

"Si une personne ne peut pas être obligée de fournir un code d’authentification parce qu’il s’agit d’une communication testimoniale, elle ne peut pas être obligée de fournir son doigt, son pouce, son iris, son visage ou toute autre caractéristique biométrique pour déverrouiller ce même appareil, quot cryptomix decryptor; a écrit westmore. "Le soussigné estime qu’une caractéristique biométrique est analogue aux 20 réponses physiologiques non verbales obtenues lors d’un test polygraphique, qui sont utilisées pour déterminer la culpabilité ou l’innocence, et sont considérées comme des témoignages."

En 2016, une femme a été contrainte d’utiliser son empreinte digitale pour déverrouiller un iPhone confisqué sur une propriété appartenant à un membre d’un gang arménien appartenant à un groupe puissant, qui était à l’époque en prison pour des accusations sans rapport avec lui. Il y a eu également de nombreux cas où des membres des forces de l’ordre ont utilisé des doigts de cadavres pour tenter d’accéder à des iphones et obtenir des preuves, sans grand succès en raison du temps écoulé depuis le dernier déverrouillage du portefeuille crypté.

Ces actions ne se limitent pas aux empreintes digitales. En août 2018, le FBI a ordonné le déverrouillage d’un iPhone X à l’aide d’une identification faciale dans le cadre d’une enquête sur des sévices à enfant commis à Columbus, Ohio. Un cabinet d’experts judiciaires a également mis en garde la police d’éviter de regarder l’écran d’un iPhone X ou de tout autre appareil protégé par une identité faciale, ou de perdre potentiellement la possibilité d’essayer de déverrouiller son visage à l’avenir.

Sur le plan pratique, le numéro de téléphone expire et nécessite un mot de passe après un délai déterminé. Par conséquent, si la police agissait rapidement, votre téléphone aurait de toute façon besoin d’un mot de passe. Je ne peux pas dire que je suis d’accord avec gatorguy. Je veux la confidentialité et je ne veux pas que la NSA surveille tout ce que je fais, mais comme je l’ai déjà dit, le 4ème amendement empêche "fouille abusive et saisie de cryptokeys." ce n’est pas absolu, ni le droit à la vie privée. Si les forces de l’ordre ont des motifs suffisants pour le faire, je ne vois rien de mal à imposer l’utilisation de Faceid pour déverrouiller un appareil.

Je ne suis pas entièrement en désaccord, mais cette décision avait plus à voir avec un mandat trop large. Je ne pense pas que la police, le gouvernement ou, en particulier, les parties privées dans un différend civil devraient être en mesure de fouiller dans n’importe quelle circonstance. Les crypto-monnaies ont simplement expliqué pdf tous les dispositifs couvrant une longue période de temps pour rechercher des preuves d’actes répréhensibles. Si la police avait demandé une heure précise et un dispositif spécifique et si de bonnes raisons justifiaient cette recherche, définissez l’exploitation minière de la crypto-monnaie, elles auraient peut-être passé l’examen du dossier par la cour. Ce n’est pas ce que celui-ci était sur.

IMO, ce n’est pas tout à fait différent de demander les informations de localisation de chaque smartphone, ordinateur portable ou autre appareil mobile sur une période de 24 heures dans un rayon de 2 km d’une scène de crime majeure afin de trouver des suspects potentiels, puis de rechercher une vingtaine d’appareils. cela pourrait correspondre. Trop large et intrusif. Personne ne devrait être obligé de remettre ses appareils personnels et de les préparer à l’inspection pour une telle fouille. Il y a une différence entre "pourrait" et "probable", et les tribunaux réduisent ce qui concerne nos smartphones.

En ce qui concerne la biométrie en particulier: si le mandat précise le raisonnement détaillé d’une recherche ciblée particulière, le kannada n’est pas crypté, ce qui signifie qu’un suspect ne devrait jamais être obligé d’ouvrir son ou ses dispositifs s’il est sécurisé uniquement par des données biométriques telles que les empreintes digitales. ou l’identification du visage aussi longtemps qu’un juge l’a examiné et accepte. Je soupçonne qu’un autre tribunal pourrait voir les choses différemment et que SCOTUS, si elle devait aller aussi loin, restreindrait la décision en matière de biométrie et de chiffrement de périphérique. Edité le 14 janvier •

Nous avons déjà vu des décisions rendues par d’autres juridictions fédérales selon lesquelles les animaux de cryptozoologie sont fondamentalement contraires à la conclusion remarquable de cette décision. Nous allons probablement voir des décisions contradictoires pendant un certain temps, inclure des précédents contradictoires de différents circuits fédéraux. Mais finalement, la Cour suprême devra probablement trancher la question fondamentale et, à ce stade, je risquerais que la décision de la Cour suprême ne soit pas conforme à celle de la présente affaire.

Cela dit, une partie du problème de la cryptographie en cybersécurité est une description erronée fondamentale de la nature du cryptage. Même dans ce cas, dont je dirais qu’il a abouti au bon résultat, cette interprétation erronée fondamentale est évidente et complique inutilement le raisonnement. Le cryptage n’est pas analogue à, dans le monde physique, verrouiller un coffre-fort, un classeur ou un bâtiment. Le décryptage n’est pas analogue à déverrouiller de telles choses. Le chiffrement est une altération des données – cela signifie détruire ce qui pourrait autrement exister et le remplacer par quelque chose de sensiblement incompréhensible. Le déchiffrement signifie recréer quelque chose qui, avant le déchiffrement, n’existait plus en cryptozoologie.

Lorsque quelqu’un est forcé de décrypter quelque chose – que ce soit via la biométrie ou la saisie d’un code d’accès – il ne déverrouille pas quelque chose de telle sorte que le gouvernement puisse y avoir accès. Le gouvernement a déjà (avec un minimum d’effort) accès à tout ce qui existe réellement. Au lieu de cela, quand quelqu’un est forcé de décrypter quelque chose, il facilite la reconstitution de quelque chose qui, selon le gouvernement, pourrait être plus utile que ce qui existe actuellement. C’est plus comme obliger un suspect à reconstituer des preuves qu’il avait précédemment détruites que comme une escroquerie cryptographique à la ferme, c’est comme obliger un suspect à révéler ou à révéler des éléments de preuve qu’il possède toujours. La doctrine de l’abandon de la conclusion ne devrait même pas avoir d’importance, car nous ne parlons pas d’un acte de production (au sens où ce terme est utilisé dans ce contexte – signifiant, retourner plutôt que créer), nous parlons d’un acte de récréation . •