Insureblog faisons un deal (santé)! valeur d’un bitcoin aujourd’hui

Donc, une confluence intéressante de apparemment disparate soins de santé poursuites de financement. Tout d’abord, le Golden State poursuit un organisme appelé Sutter Health pour un certain nombre de questions, y compris " [g] des clauses relatives aux prix des hôpitaux, aux contrats «tout ou rien», [et] aux redevances hors réseau «pénalisantes»."

Je pense qu’il est sûr de dire que d’autres réseaux de fournisseurs et les hôpitaux regardent ce cas très attentivement, car il est probable que Sutter n’est pas un "Loup solitaire" dans ce. Et bien sûr, avec toutes les fusions et acquisitions d’hôpitaux des dernières années, il y a quelques communautés qui n’ont qu’une ou deux organisations de ce type, et donc peu (ou pas) de concurrence pour garder leurs prix sous contrôle.


Parlant des hôpitaux et des prix, notre deuxième histoire implique un concept appelé "tarification par référence." En bref, c’est là que l’employeur entre directement dans un contrat avec un hôpital (ou autre soins de santé fournisseur, on suppose, y compris DPC). Cela a des avantages importants pour l’employeur (sinon pourquoi s’en soucier?), Mais peut porter risques supplémentaires, ainsi, à savoir la facturation de l’équilibre. C’est là que le fournisseur facture au patient / assuré l’équilibre entre ce qui est facturé et le montant payé par la compagnie d’assurance. Dans un régime d’assurance modèle PPO régulier, cela est verboten, mais puisqu’il s’agit d’une relation directe entre l’employeur et le fournisseur, il est parfaitement légal (bien que apparemment désapprouvé).

On pensait qu’aucun fournisseur ne risquerait la mauvaise presse qui viendrait poursuivre un patient. Mais dans ce cas, cette pensée est fausse. Maintenant, cela peut avoir quelque chose à voir avec la taille de la facture (balance): plus de 80 000 $. Mais cela peut aussi être lié au phénomène que nous avons noté ci-dessus: si vous êtes le seul jeu en ville, alors pourquoi vous soucieriez-vous de mauvaises relations publiques?

Donc, une confluence intéressante de apparemment disparate soins de santé poursuites de financement. Tout d’abord, le Golden State poursuit un organisme appelé Sutter Health pour un certain nombre de questions, y compris " [g] des clauses relatives aux prix des hôpitaux, aux contrats «tout ou rien», [et] aux redevances hors réseau «pénalisantes»."

Je pense qu’il est sûr de dire que d’autres réseaux de fournisseurs et les hôpitaux regardent ce cas très attentivement, car il est probable que Sutter n’est pas un "Loup solitaire" dans ce. Et bien sûr, avec toutes les fusions et acquisitions d’hôpitaux des dernières années, il y a quelques communautés qui n’ont qu’une ou deux organisations de ce type, et donc peu (ou pas) de concurrence pour garder leurs prix sous contrôle.

Parlant des hôpitaux et des prix, notre deuxième histoire implique un concept appelé "tarification par référence." En bref, c’est là qu’un employeur conclut directement un contrat avec un hôpital (ou un autre fournisseur de soins de santé, on suppose, y compris DPC). Cela a des avantages importants pour l’employeur (sinon pourquoi s’en soucier?), Mais peut porter risques supplémentaires, ainsi, à savoir la facturation de l’équilibre. C’est là que le fournisseur facture au patient / assuré l’équilibre entre ce qui est facturé et le montant payé par la compagnie d’assurance. Dans un régime d’assurance modèle PPO régulier, cela est verboten, mais puisqu’il s’agit d’une relation directe entre l’employeur et le fournisseur, il est parfaitement légal (bien que apparemment désapprouvé).

On pensait qu’aucun fournisseur ne risquerait la mauvaise presse qui viendrait poursuivre un patient. Mais en ce cas, cette pensée est fausse. Maintenant, cela peut avoir quelque chose à voir avec la taille de la facture (balance): plus de 80 000 $. Mais cela peut aussi être lié au phénomène que nous avons noté ci-dessus: si vous êtes le seul jeu en ville, alors pourquoi vous soucieriez-vous de mauvaises relations publiques?