Examen des cartes de débit Bitcoin Forum DefenceTalk Forum de Future Energy Pathways

Cliquez pour agrandir … Je pense que, particulièrement dans le cas de l’Australie, la production d’électricité d’origine nucléaire à partir de fission devra être réalisée, car la demande dépasse de loin l’offre et que la combustion de combustibles à base de carbone pour fournir une capacité de production s’avérera non durable, politiquement et économiquement. économiquement. Je pense que la production d’électricité basée sur la fission nucléaire, sur le plan environnemental, est plus durable que la production d’électricité basée sur le combustible carbone, car même si la demi-vie des matières radioactives aurait un impact beaucoup moins important sur la planète qu’un événement global de changement climatique planétaire à l’échelle planétaire. le potentiel d’être un événement de niveau d’extinction. Les gauchistes verts ne le voient pas, car leur construction politique dialectale est incapable de comprendre les échelles micro, méso, macro-temporelles et spatiales simultanément, voire pas du tout, et que la compréhension est ce qui est absolument nécessaire pour comprendre ce à quoi nous sommes confrontés, et non certains aspects politiques du PC. rhétorique.


BTW qui s’applique aux deux côtés du débat CC.

La semaine dernière, nous avons mené une étude sur l’utilisation de petits réacteurs modulaires pour les petites îles. Jeju (Corée du Sud), Tenerife (Espagne) et Tasmanie (Australie) ont été examinés. bitcoin goldman sachs La possibilité d’utiliser le SMR pour une utilisation normale en Tasmanie et le barrage en tant que batterie géante pour répondre à la demande maximale tant en Tasmanie qu’en Australie a été évoquée.

Je pense que l’étude a également révélé que le scénario deviendrait réalisable si l’énergie nucléaire pouvait être inférieure à 80 USD / MWh pour la Tasmanie (les montants de Jeju et de Tenerife étant supérieurs). Ce qu’ils peuvent techniquement. L’énergie nucléaire en Corée du Sud et en Chine peut être inférieure à 60 $ / MWh. Mais cela a moins à voir avec le coût réel de la technologie, mais plutôt avec l’engagement à long terme. Chaque fois qu’une réclamation ou une action en justice parvient à bloquer la construction, les coûts de financement augmentent parce que les intérêts continuent à être appliqués, et le taux d’intérêt augmente également, car les prêteurs craignent maintenant que le projet ne soit annulé.

Quoi qu’il en soit, en Indonésie, j’ai dit à tous ceux qui s’écoutaient que nous avions besoin de l’énergie nucléaire. Malgré l’abondance supposée des énergies renouvelables énergie en Indonésie, cela reste insuffisant pour les 300 à 320 millions d’habitants prévus en 2050. À mesure que les ressources nationales en combustibles fossiles s’épuisent, le pays commencera à importer du GNL et, éventuellement, du charbon de qualité moyenne. L’Indonésie importe déjà une quantité massive de pétrole. La dépendance massive prédite à l’importation d’énergie constituera un énorme point faible de la sécurité nationale. Même le nucléaire ne pourra pas empêcher cela, mais au moins il pourra le réduire.

La situation de l’Australie est … Dysfonctionnelle. Pardon. Le Parti libéral australien ne semble pas avoir de politique cohérente pour le moment. Le parti travailliste, qu’on le veuille ou non, est au moins cohérent. Mais quand ils arriveront au pouvoir, ils annuleront les politiques d’ALP et bien que je ne sois pas fan d’ALP non plus, le problème de la politique énergétique est qu’il doit y avoir une politique cohérente à long terme. Les solutions à court terme telles que la centrale diesel et la batterie Tesla permettent de résoudre les petits problèmes à court terme mais sont insuffisantes pour gérer des problèmes à long terme tels que la durabilité et la sécurité.

Cliquez pour agrandir … L’article mentionne comment nucléaire l’électricité a maintenu les prix de l’énergie pour les Canadiens beaucoup plus bas que ceux de l’Australie. Bitcoin kurs chf Si l’on parle de taux canadiens globaux, c’est peut-être vrai, mais tout n’est pas dû au nucléaire. La production hydroélectrique en Colombie-Britannique et au Québec est massive. Une importante production hydroélectrique est également présente au Manitoba et au Labrador. Bitcoin casino en ligne L’Ontario est le centre nucléaire au Canada et les taux ici sont nuls, en grande partie parce que le gouvernement de Wynne a été subventionné par des exploitants d’éoliennes et de fermes solaires. Ils sont payés jusqu’à 10 fois plus pour leur énergie par rapport à l’énergie nucléaire produite par OPG Puissance. L’annulation de deux usines NG et le paiement de plus d’un milliard de pénalités d’annulation n’ont pas aidé non plus.

Difficile de croire qu’un gouvernement puisse être pire que le gouvernement junior, mais celui de Wynne (celui-ci essaiera quand même). Wynne a probablement tué tout espoir que de nouvelles centrales nucléaires soient construites ici encore, il n’ya tout simplement pas d’argent. Si le gouvernement Mulroney avait réussi à mettre au point un sous-programme nucléaire, il aurait maintenu la viabilité d’EACL jusqu’à ce que le monde en vienne à la conclusion inéluctable que le nucléaire est la seule solution de base pour réduire les émissions de GES dans un monde qui continue à exiger d’énormes quantités d’énergie nouvelle. génération.

Cliquez pour agrandir … Vous voulez dire le BN-800 refroidi au sodium? Celui-ci fonctionne dans le commerce à pleine puissance. Si vous parlez du BREST OD-300 ou du BN-1200, ceux-ci sont retardés car la Russie manque d’argent et a choisi de se concentrer sur la famille plus mature (et conventionnelle) VVER. La Russie dit qu’elle va utiliser le temps pour tester diverses améliorations du BN-800 qui seront appliquées au BN-1200 dans le futur, mais bon, étant donné le report et la réduction des Su-57 et Armata et un recentrage sur les Su-35 et T-90M, je suppose que c’est vraiment une question d’argent.

Par déchets nucléaires, je suppose que vous entendez le combustible nucléaire irradié par opposition à divers déchets de faible et moyenne activité tels que des gants jetés ou de vieux tuyaux. Les déchets de faible activité ont un très faible rayonnement qui disparaît assez rapidement et peut ensuite être éliminé comme un déchet ordinaire. Il est plus difficile de traiter les déchets de moyenne activité, mais ce n’est pas aussi grave. Les déchets de haute activité, qui sont en grande partie du combustible nucléaire irradié, sont vraiment ce à quoi on pense quand on parle de déchets nucléaires.

Le retraitement du combustible nucléaire irradié en combustible nucléaire a fait ses preuves sur le plan technologique. Les deux choses qui empêchent une utilisation plus répandue du retraitement sont la politique et l’économie. Aujourd’hui, le prix de l’uranium est tellement bon marché qu’il est plus rentable d’acheter du combustible nucléaire frais plutôt que du combustible nucléaire retraité. Oui, même après l’enrichissement, cela reste moins cher.

Les raisons politiques sont variées et étranges. Les États-Unis, par exemple, exercent des pressions sur d’autres pays pour qu’ils n’utilisent que du combustible nucléaire frais au lieu de le retraiter, en raison de préoccupations liées à la prolifération. La crainte est que certains pays rassemblent le combustible nucléaire irradié, séparent le plutonium et l’utilisent pour fabriquer des armes nucléaires. Une préoccupation légitime, mais cela n’explique pas pourquoi les États-Unis refusent de l’utiliser eux-mêmes (il est en fait illégal de retraiter du combustible nucléaire irradié même s’il s’agit d’une centrale nucléaire américaine) ou de vendre le combustible retraité à d’autres pays. Les États-Unis disposent déjà du plus grand arsenal nucléaire au monde et peuvent fabriquer de nouvelles armes nucléaires à leur guise. Refuser d’utiliser la technologie de retraitement ne va pas réduire leur arsenal nucléaire d’un gramme, ni réduire leur capacité à fabriquer de nouvelles armes nucléaires d’un iota. comment vendre bitcoins Il ne fait que rendre la quantité de déchets nucléaires produite beaucoup plus importante que nécessaire tout en extrayant plus d’uranium que nécessaire.

Il existe également un sous-courant de croyance erronée parmi les opposants au nucléaire que si le retraitement est autorisé, la question des déchets nucléaires ne sera plus très effrayante. Cela affaiblirait la peur des gens envers les centrales nucléaires et entraverait leurs efforts pour fermer toute forme de technologie nucléaire. Bizarre, parce que je pensais que si les déchets nucléaires posaient problème, alors il était sûrement possible de réduire la quantité de déchets déchets de 80% doit être accueilli. Mais là encore, l’un des principaux arguments antinucléaires est que la question des déchets nucléaires est insoluble. Par conséquent, s’ils veulent perpétuer leur raison d’être, ils doivent continuer à le rendre insoluble.

Quoi qu’il en soit, une approche beaucoup plus raisonnable consiste à exiger des centrales nucléaires qu’elles utilisent du combustible nucléaire retraité. À long terme, cela réduira considérablement la quantité de déchets nucléaires et réduira l’exploitation minière nécessaire à la fabrication du combustible. En attendant, depuis carburant Le coût est une fraction des dépenses d’exploitation d’une centrale nucléaire, l’augmentation de prix est négligeable.