Entretien de Wendy Mcelroy avec Jeffrey Tucker sur tout ce qui concerne la cryptographie, deuxième partie – bitcoinnews.network religion ethnique ap la géographie humaine

Jeffrey Tucker, un artiste aux multiples facettes, est un écrivain américain qui s’intéresse particulièrement à la liberté du marché, à l’anarcho-capitalisme et à la cryptotech. Il est l’auteur de huit livres sur l’économie, la politique et la culture, un conférencier très prisé et un entrepreneur d’Internet. Jeffrey est directeur de la publication et vice-président du vénérable institut américain de recherche économique, fondé en 1933. Au cours de sa carrière, il a construit plusieurs des principaux portails Internet du commentaire et de la recherche sur la liberté.

J’ai une chance incroyable, car jeff a Ethereum GTX 1080 dans la préface de mon livre «The Satoshi Revolution», qui sera publié début 2019 par Bitcoin.Com. En attendant, un brouillon du livre est disponible en ligne gratuitement, avec les compliments de bitcoin.Com.


Assurez-vous de revenir pour le livre substantiellement réécrit et soigneusement édité. Je m’attends à ce qu’un forum soit établi ici pour que je puisse discuter avec les lecteurs et répondre à leurs questions.

Wendy: J’ai été très impressionné par un article dans lequel vous avez plaidé contre l’idée que le théorème de la régression misesian invalide le bitcoin en tant qu’argent. Pour les lecteurs, le théorème de la régression affirme que «tout moyen d’échange valable (l’argent) doit avoir une utilisation antérieure comme autre chose». Pourriez-vous donner un aperçu de votre argument?

L’argument de Jeff: Mises était que la valeur fondamentale de l’argent découle d’une histoire hypothétique dans laquelle la forme pré-argent était déployée, par exemple dans le troc. En 1949, les opinions se durcirent: l’argent devait provenir du troc; il n’y a pas d’autre chemin. D’un point de vue historique, c’est probablement correct. Mais c’est une formulation théoriquement trompeuse.

Pour comprendre la théorie qui sous-tend l’histoire conjecturale, vous devez revenir à l’argument initial de 1912 de Mises. Ici, il est plus précis. Pour que quelque chose devienne de l’argent, il y avait un groupe ethnique censé avoir une valeur d’usage préexistante. Utilisez la valeur. Ce n’est pas la même chose que dans le troc. Son point de vue était que vous ne pouvez pas prendre une chose inutile et appeler cela de l’argent et vous attendre à ce qu’il prenne son envol.

Comment pouvons-nous reconstruire l’histoire du bitcoin pour discerner si cela s’applique ici? Depuis le bloc de création de janvier 2009 jusqu’en octobre de cette année-là, la valeur de change du dollar affichée par Bitcoin était exactement égale à 0 $. Et pourtant, nous savons, grâce à nos antécédents historiques, que des milliers de transactions ont été effectuées au cours de ces 10 mois. Qu’est-ce qui s’est passé? Ce qui se passait? Ce fut une période au cours de laquelle le réseau fut testé par des passionnés. Que fait ce réseau? Il permet l’échange pair-à-pair de paquets d’informations immuables sur une base non contiguë géographiquement, en utilisant Internet, de façon à ce que les restaurants éthiopiens puissent entrer et sortir sans corruption ni compromis.

Est-ce un service précieux et ça marche? C’est ce qui était testé. En octobre, la valeur d’utilisation de ce réseau avait fait ses preuves et nous avons donc commencé à observer l’émergence d’un ratio d’échange dollar / bitcoin. C’est-à-dire que le bitcoin était considéré comme un bien rare. Nous pouvons donc voir que les conditions du «théorème de régression» en tant que théorie sont remplies via les services fournis par la blockchain. Vous pouvez également voir dans l’urètre, cependant, que si un économiste examinait cela, il ne comprenait pas le système de paiement intégré à la technologie monétaire, il serait complètement confus.

Certes, certaines personnes très intelligentes ne sont pas d’accord avec moi. Mon ami William Luther est franc dans son opinion sur son affaire. Il pense que le théorème de la régression est tout simplement faux, donc peu importe si le bitcoin est conforme à la théorie. Une fois, il m’a fait valoir l’argument et m’a presque soutenu dans un coin. S’il s’avère être correct, cela me convient. Qu’est-ce qui compte le plus, ma théorie ou la réalité existante? J’ai fait face à ce problème au début de 2013 et j’ai conclu que je devais, pour des raisons d’intégrité intellectuelle, céder à la réalité, même si c’était admettre le tort de ma position ou même celui des mises. Choquant, je sais!

Wendy: la communauté crypto est parallèle à la communauté libertaire, à la fois bonne et mauvaise. Un exemple de ce dernier est les schismes personnels profonds avec lesquels il est déchiré. Vous êtes une personne qui n’est pas aux prises avec des batailles intestines. Quel conseil donneriez-vous aux autres qui souhaitent faire de même?

Jeff: J’essaie de rester concentré sur la grande image et d’imaginer que mon public n’est pas mon réseau d’amis mais plutôt le grand public. J’essaie de servir ce lectorat. Cela signifie pas de guerre Twitter. Pas de guerre de flamme du tout. De plus, j’ai vu de vastes destructions se propager par de vicieux combats internes. J’ai vu des amitiés se briser, une théorie mal fondée en raison de l’égoïsme seul, des échecs considérables dans la compréhension et le marketing. En outre, certaines personnes sont idéologiquement attachées à la distinction ami / ennemi. À moins de frapper quelqu’un et de frapper «l’ennemi», ils pensent ne pas travailler. C’est extrêmement étrange que certaines personnes tirent leur épingle du jeu de cette posture.

Bien sûr, je n’ai aucun mal à prendre position, comme c’est le cas lorsque des libertaires se sont égarés à tort laissés à la dérive. Pourquoi? J’aime rechercher une plus grande clarté intellectuelle et partager mes pensées avec d’autres, dans l’espoir de pouvoir bloquer bloc d’aider les autres à comprendre aussi. Je ne cherche pas de saints et ne cherche pas à brûler des sorcières. J’essaie de choisir mes batailles avec soin et de rester concentré sur un travail productif, en coopérant avec quiconque réfléchit, écrit et agit de bonne foi. C’est l’essentiel à vous demander, non pas «qui avez-vous détruit aujourd’hui?» Mais plutôt «quel type de lumière ai-je apporté au monde aujourd’hui?

Wendy: différentes explications de la récente chute de prix de crypto ont été avancées. Certaines personnes soulignent une réglementation gouvernementale accrue, en particulier dans les agences de presse chinoises et éthiopiennes et aux États-Unis, où la SEC prend des mesures actives contre la communauté cryptographique. Beaucoup pensent que la chute est le résultat d’une bulle éclatante créée par la flambée des prix au début de 2018. D’autres encore parlent de manipulation par «les baleines». Ces explications ne s’excluent pas mutuellement, bien entendu. Mais privilégiez-vous l’un par rapport à l’autre? Avez-vous une autre explication?

Jeff: c’est impossible de démêler tout cela, et bon nombre des facteurs que vous avez nommés sont corrects, mais laissez-moi ajouter un autre problème. L’étonnant marché haussier de 2017 a été alimenté par un optimisme sauvage et une adoption. Les gens dans l’espace étaient prêts à basculer. Puis cet optimisme a été massivement interrompu par une réalisation terrible. Bitcoin ne serait pas à l’échelle. Il a cessé de se comporter comme un bitcoin et a commencé à devenir plus cher et plus lent que les cartes de crédit ordinaires. Pour utiliser le langage de la rue, c’était nul. C’était une chose incroyable d’avoir eu lieu. C’était une vraie calamité. Et pour couronner le tout, c’était entièrement la faute des gardiens du code. Lorsque le code ne s’adaptait pas à une utilisation plus large, l’optimisme s’est tourné vers le pessimisme et nous avons connu un énorme recul.

Soit dit en passant, je travaille depuis des années avec des personnes génies du code mais du code de déontologie apa pdf complètement stupide en ce qui concerne l’expérience utilisateur. C’est la tragédie de Bitcoin d’être victime du même problème. Les codeurs désirent désespérément la propreté, zéro ballon, pas de cruauté, une logique parfaite. C’est une vieille blague de la communauté qu’un codeur vous invite à utiliser son nouveau programme mais que tout ce que vous voyez sur l’écran noir est un curseur vert clignotant. “Bien sûr, je dois encore écrire l’interface utilisateur.”

L’esprit des programmeurs en matière de TOC est une bonne chose, mais cette perspective n’a jamais prévalu sur le marché commercial. Au début des années 90, il y avait une grande bataille pour le traitement de texte. Microsoft n’arrêtait pas de faire de plus en plus grosses rumeurs, gonflées de lambeaux, et les singes du code criaient que c’était un désastre en devenir. Pour ma part, je détestais la liste de postes vacants de journalistes éthiopiens à l’époque et étais tout à fait d’accord pour dire que les programmes légers difficiles à utiliser étaient meilleurs.

Mais devinez quoi? Le marché n’était pas d’accord. La loi de Moore a donné le coup d’enfer comme toujours et finalement la parole a été détruite. Pourquoi? Parce qu’il avait plus de fonctionnalités que les utilisateurs aiment. Finalement, le code est redevenu clair et le mot lui-même a de nombreux concurrents élégants. C’est la progression normale de tout logiciel axé sur le consommateur.

Incroyablement, certaines personnes détenant les clés du royaume du bitcoin ont fini par imaginer qu’elles pourraient développer une monnaie numérique sans un cas d’utilisation efficace et axé sur le consommateur. Ils ont creusé un fossé entre deux fonctions: réserve de valeur et moyen d’échange. Ce n’est pas combien de travail. Une fonction dépend de l’autre. Le gel dans le développement de Bitcoin, au nom de rester léger et élégant, était une course pour un fou. Au cours de tous les débats sur le débat d’échelle de 2014-2016, ils se sont creusé la tête, criant des slogans, protégeant leurs petits blocs, au lieu de penser à l’adoption et à la graduation le moment venu.

Les bitcoiners de la vieille école comme moi étaient horrifiés de voir que tout se passait. C’était comme si un ancien ami était devenu possédé. Lorsque les mempools ont explosé et que les mineurs étaient en mesure de rationner les métiers en fonction du prix, il en coûterait 20 $ pour envoyer 2 $. C’était à l’automne et à l’hiver 2017. C’était absolument scandaleux, et ce d’autant plus que les «maximalistes» nouvellement apparus ont défendu cette réalité absurde, agissant comme si cela faisait partie du plan depuis le début. Ils étaient comme un peewee herman expliquant que, lorsqu’il est tombé du vélo, il «avait l’intention de faire cela». Ils ont ignoré même le titre du livre blanc. Puis la fourchette est arrivée en août 2017, comme il se devait. Mais alors a suivi une énorme explosion de jetons de toutes sortes.

Je ne regrette pas la concurrence et je pense que c’est une bonne chose. Je ne suis pas un maximaliste en bitcoins. Je suis un maximaliste de compétition. Mais les absurdités de la performance de Bitcoin auraient pu être complètement évitées avec un peu de souci pour l’utilisateur. J’adorerais si nous pouvions réaliser une expérience contrôlée et voir le prix du BTC aujourd’hui si la situation était correctement mise à l’échelle. Nous ne pouvons pas faire ça. Nous avons la réalité que nous avons.

En privé, bien sûr, les développeurs centraux de Bitcoin admettront qu’il s’agissait d’un désastre et que la mise à l’échelle se fera éventuellement sur la chaîne. Mais à ce stade, fierté et arrogance avaient triomphé. Combien de temps vont-ils continuer à promettre le réseau Lightning tout en ne se souciant pas du cas d’utilisation? Il est temps de faire preuve d’humilité.

Pour être sûr, le réseau Lightning est génial. Nous gérons la croissance prévue d’Ethereum, un nœud à l’ambassade d’Atlanta Bitcoin. J’attends avec impatience sa stabilité finale et son adoption. Le problème est que cela a été proposé comme une solution éventuelle au problème de dimensionnement qui existe actuellement. Le développement technologique en temps réel doit résoudre les problèmes en temps réel en fonction du calendrier de l’adresse d’adoption Ethernet du taux du marché. Les marchés n’obéissent pas aux architectes de code; l’inverse doit être le cas. Le noyau Bitcoin a oublié qu’au moment même où cela comptait le plus.

Wendy: Un débat au sein de crypto est parallèle à celui que j’ai entendu entre bugs en or. C’est-à-dire, devrait-on prendre possession physiquement de métaux précieux, ou ils peuvent être stockés avec des entités de bonne réputation. En crypto, l’argument parallèle est de savoir si les pièces doivent être dans des portefeuilles privés avec des clés non divulguées, ou peuvent-elles être stockées avec des échanges qui n’exigent pas la possession des clés?

Jeff: c’est un parallèle intéressant! Je pense que c’est valide. Je suis déçu de la montée en puissance des banques bitcoins qui dominent désormais le marché. J’ai conclu à contrecœur qu’il existe effectivement une demande d’intermédiation financière, même au sein de la crypto. Ici, la carte de débit Ethereum est un cas où mes préférences sont remplacées par les choix du marché. Cela dit, l’intermédiation en crypto ne posera pas les mêmes problèmes que dans un monde de banque centrale. Nous avons la transparence. Nous avons des lignes de propriété claires. Nous connaissons la différence entre l’argent et un substitut de l’argent. Je ne pense pas nécessairement que l’intermédiation soit une chose perverse dans le monde de la crypto.

Jeff: Je conseillerais les bitcoiners et tous ceux qui voient le potentiel de cette technologie d’être patients. Repensez aux chemins de fer et à leur origine. Les gros titres portaient sur la spéculation foncière, les banques sauvages, la fraude boursière, les faillites et les collisions. La réalité, à la fin, était un monde transformé. C’était vrai aussi avec Internet. Les gens disaient depuis des années que personne ne pouvait gagner de l’argent sur Internet, les nouvelles éthiopiennes mereja. Le crash de la bulle Internet de 2000 semblait le prouver. Maintenant, le commerce sur Internet mène le monde. Il faudra beaucoup de temps avant que crypto ne devienne compétitif avec de l’argent nationalisé, et encore plus longtemps avant que la classe des experts n’apparaisse.

N’oublions pas non plus ce qui compte le plus. Le bitcoin est une technologie, mais l’objectif est bien plus ambitieux: un monde meilleur, plus pacifique et plus prospère. J’ai moi-même vu comment cela fonctionne. Lorsque vous éliminez les obstacles, lorsque vous offrez aux personnes la possibilité de coopérer, de belles choses se produisent. Je le vois constamment à l’ambassade d’Atlanta Bitcoin. C’est un endroit où des gens de tous les horizons se rencontrent dans un esprit de coopération joyeuse pour bâtir l’avenir. Cela m’inspire plus que toute autre chose et indique le type d’avenir que peut créer une technologie P2P. C’est un microcosme de ce que peut être la vie dans le cryptocon.