Encore une autre attaque flagrante sur le premier amendement page 2 politicalforum.com – forum pour nous et l’intl politique bitcoin investissement fiducie stock

La Cour suprême n’a pas le pouvoir d’adopter une loi ou d’amender la Constitution. Ceci est strictement interdit par le 10ème amendement. L’abréviation de la liberté d’expression est incorporée dans le projet de loi HR 1865, récemment appelé FOSTA ("Permettre aux États et aux victimes de lutter contre la loi sur le trafic sexuel en ligne").

Encore une fois, s’il vous plaît montrez-moi où dans la CONSTITUTION il y a des exceptions au premier amendement. Ai-je besoin d’interpréter cette phrase pour vous? Vous devez encore le faire. Vous avez également systématiquement échoué / évité d’expliquer ce que vous ne comprenez pas "Le Congrès ne fera aucune loi …".

Je suis pleinement conscient de la façon dont le système de (in) justice fonctionne selon le gouvernement américain.


Je suis également pleinement conscient de la manière dont le système judiciaire devrait fonctionner conformément à la Constitution. J’étudie les lois et les doctrines de la Constitution et des droits civils depuis plus de 20 ans maintenant. S’il vous plaît, ne m’insultez pas, jusqu’à présent, vous avez montré une compréhension nulle de la façon dont cela est censé fonctionner et vous vous penchez sur la compréhension de ce que le gouvernement américain veut que vous croyiez comment cela fonctionne.

Cliquez pour agrandir … La Cour suprême a le pouvoir de faire des interprétations de la loi en vertu du troisième article de la Constitution. Ils n’ont pas besoin d’adopter ou de réduire quoi que ce soit. Ils font leurs interprétations et la loi continue à partir de là. De toute façon, cela reste dans les limites de la Constitution. De plus, qu’en est-il du 10e amendement? Ça dit juste ça, "Les pouvoirs non délégués aux Etats-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux Etats, sont réservés aux Etats respectivement, ou au peuple." La Constitution permet la création d’une Cour suprême et c’est l’interprète final de la Constitution, de sorte que le 10e ne s’applique pas du tout ici.

En ce qui concerne votre point sur FOSTA, je ne vois pas comment les forces de l’ordre doivent supprimer Backpage. Je suis allé de l’avant et j’ai lu le document et je suis d’accord avec les sentiments exprimés. Cependant, il existe de nombreuses façons d’obtenir des sites comme Backpage sur le net et la liberté d’expression est tout simplement un angle pour continuer. Peu importe le site violant de nombreuses lois. Backpage a été rapporté par des individus réguliers, donc l’application de la loi n’a pas de problème de 1er amendement ici. Ce n’est pas comme ils ont dit, ce site est obscène, allons-y.

Je dois dire ceci pour que vous ayez un peu de recul. Il n’y a rien dans la Constitution traitant du meurtre, du vol, du viol, de l’agression et de la traite des êtres humains non plus. Cela ne signifie pas que la Constitution n’a pas permis à la Cour suprême ou aux tribunaux de moindre importance d’aborder ces questions. Les actions illégales ne sont tout simplement pas protégées par la loi américaine. Les criminels sont toujours suffisamment protégés pour une procédure régulière, mais ils ne peuvent pas se cacher derrière le 1er.

Mais même après des rebuffades judiciaires répétées sur ces gouvernement fédéral continue d’essayer d’obtenir de Backpage.com pour avoir «facilité» le travail du sexe en acceptant des publicités – généralement et faussement, décrites par des démagogues enragés comme le sénateur américain Claire McCaskill (D-MO) comme «trafic humain».

Dès le raid, l’acte d’accusation est resté “scellé”, légal pour “pourquoi le gouvernement américain devrait-il être obligé de dire à de simples serfs ce qu’il fait ou pourquoi?” C’est une marre pourrie de poisson en soi. Un «système de justice» qui opère en secret n’a aucune prétention légitime au titre.

Les comptes rendus de nouvelles qui peuvent être basés sur des fuites (j’ai été incapable de vérifier que l’acte d’accusation n’a pas été «scellé») décrivent les accusations comme se rapportant au «blanchiment d’argent» et au «trafic d’êtres humains». un élément dérangeant supplémentaire avec lui dans la mesure où il est décrit comme étant sur l’utilisation de la crypto-monnaie (Bitcoin), une autre activité que les fédéraux voudraient apporter sous leur contrôle.

J’hésite à décrire les angles de secret et de crypto-monnaie comme des distractions. Ils sont absolument importants. Mais le problème le plus urgent de mon point de vue est que le gouvernement fédéral s’est ouvertement arrogé le pouvoir d’interdire le discours et de punir les éditeurs pour avoir autorisé ce discours sur leurs plates-formes, tant qu’il claque ses talons collectifs ensemble et dit “il n’y a pas de crime comme la traite des êtres humains” trois fois d’abord.

Veuillez noter qu’aucune proposition de loi ne fait l’objet d’un examen sérieux pour vérifier la conformité à la Constitution avant son adoption. "loi". Cela signifie que CONgress peut régulièrement inventer toute législation qu’il veut. Il faut une poursuite par une partie touchée pour déterminer si une loi peut être invalidée (ou non). Mais cela prend beaucoup de temps et d’argent et d’ici là, la loi incriminée peut causer d’immenses dégâts.

Cliquez pour agrandir … Plus de 90% de toutes les lois sont inconstitutionnelles. Par exemple, le premier amendement est une directive "Le Congrès ne fera AUCUNE LOI …". Ça ne peut pas être plus clair que ça, c’est un anglais simple et simple. Dans cette directive, il n’y a AUCUNE exception d’aucune sorte. Par conséquent toute loi et tout écrit qui a quelque chose à voir avec (le reste de la directive) "respectant un établissement de religion ou en interdisant le libre exercice; ou abréger la liberté de parole ou de la presse; ou le droit du peuple à s’assembler pacifiquement, et à demander au gouvernement une réparation des griefs" est clairement inconstitutionnel.

Maintenant, on peut argumenter que crier du feu dans un cinéma bondé a causé du tort aux gens en créant une situation de panique et que beaucoup ont été piétinés ou même tués en conséquence. Ensuite, le délinquant a violé les droits des personnes lésées en causant indirectement un tel préjudice. La loi pour cela existe déjà dans le 9e amendement. Le Congrès ne peut créer aucune loi en ce qui concerne le Premier amendement, c’est-à-dire une directive non négociable, aucune exception. Obtenez-le encore?

Mais même après des rebuffades judiciaires répétées sur ces gouvernement fédéral continue d’essayer d’obtenir de Backpage.com pour avoir «facilité» le travail du sexe en acceptant des publicités – généralement et faussement, décrites par des démagogues enragés comme le sénateur américain Claire McCaskill (D-MO) comme «trafic humain».

Dès le raid, l’acte d’accusation est resté “scellé”, légal pour “pourquoi le gouvernement américain devrait-il être obligé de dire à de simples serfs ce qu’il fait ou pourquoi?” C’est une marre pourrie de poisson en soi. Un «système de justice» qui opère en secret n’a aucune prétention légitime au titre.

Les comptes rendus de nouvelles qui peuvent être basés sur des fuites (j’ai été incapable de vérifier que l’acte d’accusation n’a pas été «scellé») décrivent les accusations comme se rapportant au «blanchiment d’argent» et au «trafic d’êtres humains». un élément dérangeant supplémentaire avec lui dans la mesure où il est décrit comme étant sur l’utilisation de la crypto-monnaie (Bitcoin), une autre activité que les fédéraux voudraient apporter sous leur contrôle.

J’hésite à décrire les angles de secret et de crypto-monnaie comme des distractions. Ils sont absolument importants. Mais le problème le plus urgent de mon point de vue est que le gouvernement fédéral s’est ouvertement arrogé le pouvoir d’interdire le discours et de punir les éditeurs pour avoir autorisé ce discours sur leurs plates-formes, tant qu’il claque ses talons collectifs ensemble et dit “il n’y a pas de crime comme la traite des êtres humains” trois fois d’abord.

Veuillez noter qu’aucune proposition de loi ne fait l’objet d’un examen sérieux pour vérifier la conformité à la Constitution avant son adoption. "loi". Cela signifie que CONgress peut régulièrement inventer toute législation qu’il veut. Il faut une poursuite par une partie touchée pour déterminer si une loi peut être invalidée (ou non). Mais cela prend beaucoup de temps et d’argent et d’ici là, la loi incriminée peut causer d’immenses dégâts.