Des frais de retard pour les cartes confirmées crédit – les new york times Bitcoin sites miniers nuage

Dans une victoire majeure pour les banques avec des opérations de carte de crédit inter-États, la Cour suprême a statué à l’unanimité aujourd’hui que les banques nationales pourraient facturer tout frais de retard de paiement autorisés par leur pays d’origine, que les frais viole la loi de l’État où un de vie titulaire de la carte .

La Cour a confirmé une décision 1995 par la Cour suprême de Californie, qui a rejeté une plainte contre Citibank intentée en vertu de la loi de l’Etat par un groupe de résidents de la Californie qui avait des cartes de crédit Citibank valeur ne Bitcoin em dolar. Citibank, le plus grand émetteur de cartes de crédit bancaires dans le pays, mène ses activités de cartes de crédit du Dakota du Sud, qui n’a pas de plafond sur les frais de retard ou d’autres frais de carte de crédit acheter Bitcoin pas cher. Les plaignants ont fait valoir la Californie que les frais de Citibank de 15 $ ou plus pour les paiements en retard étaient une pratique commerciale illégale en vertu de la loi californienne.


La question de savoir si les Etats peuvent imposer leurs propres lois à la consommation sur les banques basées ailleurs a été âprement débattue à travers le pays, avec des résultats différents Bitcoin goldman sachs. Aujourd’hui, la Cour a fondé sa décision en grande partie sur un règlement émis par le contrôleur de la monnaie que ce Février, après que les juges avaient accepté d’examiner le cas de la Californie.

peut être à effet le plus immédiat de la décision d’augmenter la pression concurrentielle déjà ressenti par les législatures des États et les régulateurs bancaires de lever les limites sur les frais comme un moyen de garder les banques de se déplacer des opérations de cartes de crédit aux États plus respectueux.

La décision d’aujourd’hui, Smiley v Comment puis-je acheter Bitcoin. Citibank, n ° 95-860, applique explicitement aux banques à charte au niveau national qui sont réglementés par le contrôleur de la monnaie l’exploitation minière de Bitcoin. Mais selon les avocats spécialisés dans le droit bancaire, la décision s’applique sans doute aussi bien aux banques à charte de l’État fédéral assurés parce que les institutions de dépôt Déréglementation et Loi sur le contrôle monétaire de 1980, en vertu de laquelle ces banques d’État sont réglementées, a libellé identique à la disposition de la Loi sur la Banque nationale de 1864 qui était en cause devant la Cour aujourd’hui.

La Loi sur la Banque nationale, adoptée pendant la guerre civile pour renforcer le système bancaire national, prévoit que les banques peuvent facturer à leurs clients de prêt "intérêt au taux autorisé par les lois de l’État" dans lequel la banque est située où acheter à bas prix Bitcoins. Dans une décision rendue en 1978, Marquette Banque Nationale v Bitcoin commencer. Tout d’abord d’Omaha, la Cour suprême pour la première fois interprété cette disposition comme l’application d’une des opérations de cartes de crédit de la banque hors de l’Etat, ce qui permet aux banques de facturer ce intérêt leur pays d’origine ont permis.

Cette décision 1978 à condition que le fond de la décision aujourd’hui comment passer Bitcoins. La question devant la Cour était de savoir si les frais de retard de paiement d’une banque devaient être définis comme "intérêt," les amenant ainsi dans le cadre de la décision Marquette.

Citibank et les nombreuses autres banques qui se sont joints comme amis de laCour ont fait valoir que les frais de retard étaient une forme d’intérêt mineur Bitcoin. Ils ont été pris en charge par le contrôleur de la monnaie, qui, le 9 février de cette année, après une règle de prise de procédure durée d’un an, a publié un règlement définissant l’intérêt que les frais "liée à l’extension de crédit ou la disponibilité," y compris les frais de retard, les frais annuels, les frais d’avance de trésorerie et des frais pour aller sur une limite de crédit.

De l’autre côté, les avocats des plaignants et de divers groupes de consommateurs ont fait valoir que les frais de retard ne sont pas d’intérêt du tout, mais une forme de sanction qui ne relevait pas de la définition de la Loi sur la Banque Nationale.

Pour la Cour aujourd’hui, le juge Antonin Scalia a déclaré que, compte tenu des décisions contradictoires sur cette question dans les tribunaux du pays, "il serait difficile en effet de prétendre que le mot « intérêt » dans la Loi sur la Banque nationale est sans ambiguïté." Compte tenu de cette ambiguïté, at-il dit, la Cour était tenue de suivre sa règle de report aux agences administratives dans l’interprétation raisonnable de leurs statuts constitutifs.