Cour règles utilisation de la méthode de mélange segal pour calculer la responsabilité de retrait était erreur associé entrepreneurs généraux bitcoin calculatrice php

L’utilisation de la présomption d’intérêt «Segal Blend» pour calculer le passif de retraite multiemployeurs d’une société qui se retire était une «erreur» et non étayée par le dossier, selon l’arrêt The New York Times Co. c. Journaux & Caisse de retraite des éditeurs de services postaux, n ° 1: 17-cv-06178-RWS (S.D.N.Y., 26 mars 2018). Cette décision pourrait avoir de lourdes conséquences pour les régimes de retraite interentreprises et les employeurs cotisants, car le Méthode de mélange est utilisé par plusieurs des plus grands régimes multiemployeurs des États-Unis. Il sera probablement fait appel à la cour d’appel fédérale de Second Circuit.

La société Segal est une firme actuarielle réputée et distinguée qui fournit des services aux régimes interentreprises.


La méthode Segal Blend est une méthode exclusive d’évaluation des prestations acquises non capitalisées obligation de retrait en combinant l’hypothèse du taux d’intérêt du rendement du régime avec les taux sans risque moins élevés publiés par la Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC).

Utilisation du Segal Méthode de mélange Le regroupement des deux taux (le taux de rendement de l’investissement avec le taux PBGC) entraîne un taux d’intérêt moins élevé pour le calcul du passif de retrait. Une hypothèse de taux d’intérêt moins élevé dans le calcul du passif de retrait se traduira par des calculs de passif de retrait plus élevés.

L’affaire concernait une série de prétendus retraits partiels de la New York Times Company (NYT) de la Newspapers and Mail Deliverers ‘Publishers Pension Fund. Le Fonds a évalué un passif de retrait de plus de 33 millions de dollars, calculé à l’aide du mélange Segal.

Un arbitre a généralement confirmé l’évaluation par le Fonds du passif de retrait partiel. Le Fonds et le NYT ont chacun intenté une action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York en vue d’obtenir et d’annuler la sentence de l’arbitre, respectivement. Les parties ont ensuite présenté une demande de jugement sommaire.

Le NYT a fait valoir que Mélange de Segal la méthode était interdite en droit, s’appuyant sur la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis Concrete Pipe & Prods. Of Cal., Inc. c. Construction Labourers Trust Fund pour Southern Cal., 508 U.S. 602 (1993) et les exigences de l’article 4213 (a) de l’ERISA. Le tribunal de district a rejeté cet argument, estimant que l’exigence d’ERISA §4213 (a) qu’une estimation actuarielle du passif de retrait soit raisonnable «globalement» signifie qu’une hypothèse différente pourrait éventuellement être utilisée pour déterminer le passif de retrait.

L’article 4213a) de l’ERISA exige toutefois que l’hypothèse actuarielle utilisée pour calculer le passif de retrait «offre la meilleure estimation de l’actuaire de l’expérience prévue dans le régime». La preuve a établi que le Segal Blend n’était pas la «meilleure estimation» de l’actuaire. en ce qui concerne la responsabilité de retrait, car l’actuaire a déclaré dans son témoignage que l’hypothèse de rendement des placements de 7,5% était sa «meilleure estimation de la façon dont les actifs de la caisse de retraite. . . »Cela contredisait l’utilisation du plus bas taux de 6,5% de Segal Blend obtenu en combinant l’hypothèse de« meilleure estimation »de 7,5% avec les taux d’obligations PBGC les moins élevés et sans risque.

Le tribunal de district a conclu que «le témoignage de l’actuaire, combiné à la composition non restreinte de Mélange de Segal… créer «une conviction ferme et définitive qu’une erreur a été commise» en acceptant le mélange de Segal … »Le tribunal de district a infirmé la décision de l’arbitre et a indiqué que obligation de retrait devrait être recalculé en utilisant l’hypothèse de 7,5%, à moins que des preuves supplémentaires établissent un taux plus approprié.

La convention collective est construite de manière à établir la définition appropriée de «l’unité de base de cotisation» aux fins du calcul du passif de retrait. (Le tribunal a adopté la position du Fonds et l’unité de base de cotisation était une période de quarts, par opposition aux salaires.)

Pour les fonds de pension qui utilisent la méthode Segal Blend pour calculer obligation de retrait – ou toute méthode dont les taux diffèrent du taux de rendement des investissements, comme l’utilisation des taux de PBGC – un examen visant à déterminer si cette approche est la «meilleure estimation» de l’actuaire peut être en règle. Si les hypothèses et les taux ne constituent pas la «meilleure estimation» de l’actuaire, le taux de rendement des placements peut prévaloir.

Des informations supplémentaires sur la responsabilité de retrait sont disponibles dans le manuel de travail d’AGC. & Bibliothèque de Ressources Humaines de RH dans la catégorie principale «Salaires et avantages» et sous-catégorie «Multiemployer / Taft-Hartley – Régimes de prestations & Fonds fiduciaires. “Vous devez vous connecter en tant que membre AGC pour voir toutes les ressources.