Comment sortir de notre long cauchemar fiscal national – BLOOMBERG Bitcoin prix en 2011

Cela fait beaucoup à attendre de certains changements dans le code fiscal. Mais, ici aux États-Unis, nous sommes venus à attendre de grandes choses de nos impôts sur le revenu. A droite, les coupe a été dépeint depuis des décennies comme un élixir de croissance quasi-magique Bitcoin registrarse. A gauche, soulevant ou les réarranger est considérée comme essentielle pour rendre plus équitable la société. Et à travers le spectre politique, les politiques économiques et sociales ont appris à compter sur des crédits de sculpture, déductions et autres exceptions sur le code fiscal pour favoriser tel ou tel comportement.

L’ère de l’impôt sur le revenu: 1913-1941. L’impôt sur le revenu guerre civile a été abrogée en 1872, mais la clameur d’une réponse législative à l’explosion de l’inégalité économique déclenchée par l’industrialisation a grandi dans les décennies qui ont suivi. Les impôts sont devenus une obsession nationale: une « taxe unique » sur les terres proposé par le Crusader économique Henry George a gagné un public fervent; état après impôts sur les successions adoptée de l’État.


En 1894, un Congrès démocrate-majorité a imposé une taxe sur les hauts revenus et les entreprises tout en réduisant les droits de douane. Un an plus tard, dans une décision 5-4 âprement disputée, la Cour suprême a jugé cette violation des limites de la Constitution sur les impôts directs, mais l’impopularité de cette décision a contribué à pousser du coude la lutte partisane sur les impôts dans un consensus.

En 1909, un Congrès républicain et président, William Howard Taft, approuvaient un impôt sur le revenu des sociétés conçu pour contourner la décision de la Cour suprême et un amendement constitutionnel permettant à un impôt sur le revenu. Quatre ans après, les démocrates ont pris le contrôle du Congrès et la Maison Blanche et imposé rapidement un impôt sur le revenu, un prélèvement de 2 pour cent sur la partie supérieure de 2 pour cent de la répartition des revenus. L’accumulation militaire pour la Première Guerre mondiale a apporté une expansion de la taxe à environ 15 pour cent des ménages, avec des taux plus élevés pour les revenus plafonner à 77 pour cent Bitcoin Digital Ocean. Après la guerre, certains républicains ont voulu remplacer cette progressive d’impôt « une adaptation législative moderne de la doctrine de Karl Marx communiste, » un sénateur a appelé avec une taxe de vente nationale. Mais le secrétaire au Trésor Andrew Mellon a poussé au lieu de maintenir l’impôt sur le revenu tout en réduisant le taux supérieur, finalement à 24 pour cent valeur Bitcoin USD aujourd’hui. Avec la croissance des dépenses publiques, à environ 4 pour cent du PIB dans les années 1920, et l’avènement de la Prohibition (si longtemps, les recettes fiscales de l’alcool), l’impôt sur le revenu des sociétés et personnels étaient devenus indispensables, le premier fournissant environ un tiers des recettes fédérales et ce dernier environ un quart.

L’ère de l’impôt sur le revenu bien plus: 1941-1981. les recettes de l’impôt sur le revenu, dépend comme il était sur les bénéfices des entreprises et une base étroite de personnes à revenu élevé, effondré dans la Grande Dépression, a déclenché une recherche fiévreuse des solutions de rechange. En 1932, un accord bipartisan pour une taxe de vente au détail national a été bouleversé par une rébellion en arrière-banc des deux partis, avec le Congrès au lieu d’opter pour des hausses d’impôts sur le revenu et les taxes d’accise sur les automobiles, les fourrures, l’essence, les radios, les réfrigérateurs, et bien plus encore. (Les Etats, quant à lui, se sont tournés vers les taxes générales de vente de façon considérable.) Le nouveau grand programme de dépenses qui était la sécurité sociale a nécessité une taxe sur les salaires, ce qui a commencé à 1 pour cent des revenus en 1937. Mais les changements vraiment grands sont venus avec la Première Guerre mondiale II, qui a envoyé la part des dépenses fédérales du PIB volant passé de 40 pour cent. Washington a relevé le défi, premièrement, emprunter beaucoup d’argent et, d’autre part, ce qui rend l’impôt sur le revenu une taxe de masse plutôt que ciblées sur les riches. Le nombre de déclarations déposées est passé de 7,6 millions en 1939-49900000 en 1945.

Après la guerre, les impôts restés où puis-je payer avec Bitcoin. Du point de vue d’aujourd’hui, il semble remarquable que les électeurs ne se rebelle pas contre une telle augmentation gigantesque. Les recettes fiscales fédérales est passé d’une moyenne de 4,9 pour cent du PIB dans les années 1920 et 1930 à 17 pour cent dans les années 1950 et 1960. Vestigial patriotisme en temps de guerre a été la clé, dans un premier temps. Ainsi, a été le passage de 1943 à un ingénieux, même invention diabolique: la déduction de la paie automatique, ce qui a fait la taxe à la fois plus difficile à échapper et moins douloureux à payer. « Il ne me vint au moment où j’aidais à développer des mécanismes qui rendrait possible un gouvernement que je viendrais à critiquer sévèrement que trop grand, trop intrusif, trop destructrice de la liberté, » économiste lamentait et héros conservateur Milton Friedman, qui a travaillé sur le plan de retenue à la source au sein du Département du Trésor en temps de guerre.

Il a également permis que des décennies de forte croissance économique, largement distribué gardé les chèques de paie en hausse, malgré la ponction fiscale marché noir Bitcoin. De plus, le gouvernement des choses dépensait l’argent sur les routes inter-États, le programme spatial, social-sécurité étaient populaires.

La coupe-réforme augmentation de répétition ère boucle de rétroaction: 1981-présent. La révolte est finalement trois décennies plus tard. La croissance économique a été la pulvérisation cathodique, des idées politiques conservatrices renaissante, et l’inflation poussait au-delà de l’imposition des limites acceptables, les contribuables se déplaçant entre parenthèses taux supérieur même si leur revenu réel n’a pas augmenté. Ils ont réagi, entre autres, élire en 1980 président Ronald Reagan.

Alors que l’aversion de Reagan des impôts semble avoir été viscéral, il avait le soutien d’un groupe de « l’offre » des militants politiques et des penseurs qui avaient fusionné dans les années 1970 autour de la notion que la réduction des certains impôts, principalement sur les hauts revenus et les entreprises, serait afin de stimuler la croissance économique et le revenu que les réductions d’impôts pourraient payer eux-mêmes. Les coupes Reagan de 1981 en fait ne pas payer pour eux-mêmes, bien que cela était en partie parce que Reagan a insisté sur la réduction des impôts de tout le monde. Lawrence B. Lindsey, un économiste qui travaillait pour le Conseil de Reagan des conseillers économiques et a ensuite été le principal conseiller économique de George W. Bush, a estimé que l’abaissement du taux de la tranche supérieure de 70 pour cent à 50 pour cent en 1981 ont apporté une augmentation nette les revenus que les revenus supérieurs a augmenté et l’évasion fiscale a diminué, et la baisse des taux pour les prochains supports (il y avait 17 à l’époque), même Kurz Bitcoin cassé. Mais la plupart des autres dispositions de 1981 étaient des perdants de revenus, avec l’indexation de toutes les tranches de l’inflation probable que les plus grands. Dans l’ensemble, Lindsey a conclu, la croissance économique et la réduction de l’évasion fiscale ont récupéré environ un tiers du coût direct estimé du projet de loi.

Tous deux étaient sans rappeler la fin du 19ème siècle effervescence intellectuelle qui a conduit à l’impôt sur le revenu prévision des prix de Bitcoin 2030. À l’époque, la discussion a été tirée par les progressistes qui cherchent à taxer les riches; au cours des dernières décennies, il a été conservateurs visant à réduire les taxes sur les riches et sur les entreprises. Il y a eu d’autres voix dans le débat fiscal après 1981, bien sûr. Les libéraux et certains conservateurs ont poussé à maintenir la progressivité du code fiscal, les technocrates ont voulu élargir l’assiette fiscale et le déficit ont éperviers fait campagne pour plus de revenus. Mais ils ont surtout été mise en des combats d’arrière-garde, pas les termes du débat.

Ces actions d’arrière-garde n’ont pas été vains, cependant. Le taux d’impôt sur le revenu le plus élevé est de 39,6 pour cent, beaucoup plus faible qu’elle ne l’était en 1981, et les taux d’imposition sur les gains en capital et les dividendes sont beaucoup plus faibles que cela. Mais le calcul du Bureau du budget du Congrès, ces changements n’ont pas fait le code fiscal moins comment faire un travail progressif Bitcoin ATMS. les taux d’imposition fédéraux en moyenne ont baissé pour tous les groupes de revenu depuis 1979, mais les baisses ont été plus grand pour ceux qui ont des faibles revenus que ceux du 1 pour cent. Oui, il y a des exceptions à cette augmentation de la progressivité. Impôts locaux et nationaux annulent une grande partie de l’effet, et d’autres recherches montrent que les 0,1 pour cent des salariés ont reçu une grande réduction d’impôt depuis 1979. En outre, le Congrès a shoehorned dans le code fiscal qui dépensent effectivement des programmes, comme l’Earned crédit d’impôt sur le revenu. Mais il est encore à noter comment progressif de l’impôt fédéral sur le revenu reste.

Avec tout cela à l’esprit, je me suis dirigé un après-midi récent pour évaluer la pensée de Glenn Hubbard, doyen de l’Université de Columbia Business School et vétéran de la politique fiscale Washington. Hubbard était un architecte de 2001 et 2003 coupes Bush et a chaleureusement approuvé le nouveau plan fiscal GOP. (. Il est aussi un ancien chroniqueur Bloomberg BusinessWeek) Avant que je puisse même obtenir la TVA acronyme de ma bouche, cependant, il se lance dans ce mini-monologue:

« Nous ne semblons pas en tant que société d’être prêt à faire baisser les dépenses autant que je voudrais, et l’impôt sur le revenu des sociétés et personnels ne sont pas ressuscités assez pour couvrir la différence Bitcoin potentiel. Si nous allons avoir un niveau de dépenses publiques plus élevées, vous devez payer, et la façon la plus efficace de payer pour c’est par une taxe sur la consommation, comme une taxe sur la valeur ajoutée « .

Et la réforme fiscale en cours? Oh, il est « encore la peine de faire », at-il dit, mais aux États-Unis ne peut pas continuer comme ça. « Vous pouvez penser à cela comme le dernier effort de réforme dans ce système. » La fin de l’ère augmentation de répétition limite de la réforme vient.

Ah, mais quand viendra-et que faudrait-il pour le mettre sur, au-delà d’une crise? Il y avait un moment où le déficit fédéral de 4 pour cent ou 5 pour cent du PIB semblait comme une situation d’urgence, mais pas plus. Les politiciens des deux grands partis sont devenus de plus en plus à l’aise avec les déficits budgétaires chroniques de l’époque fiscale après 1981, et il est difficile de les blâmer. Le gouvernement fédéral n’a pas eu du mal à financer ses déficits (autres que des problèmes auto-imposé impliquant le plafond d’endettement), et il y a un argument crédible pour se faire que dans une faible inflation, l’environnement de faible taux d’intérêt comme aujourd’hui il devrait être emprunter encore plus d’investir dans la création de la richesse des biens publics tels que les infrastructures de transport et la recherche fondamentale. Pourtant, il y a beaucoup moins d’un argument économique pour l’exécution des dettes à payer pour la retraite et de soins de santé où acheter Bitcoin en ligne. Hubbard m’a dit qu’il pense du déficit en termes de « l’assurance, ou de l’espace fiscal. » Sans elle, en cas de guerre ou de crise économique «votre capacité d’intervention est réduite. » Là encore, il a reconnu, « ce n’est pas une table l’argument -banging dire, «nous avons besoin d’un espace fiscal! »

Donc non, je ne vais pas frapper sur toutes les tables. Mais un jour, aux États-Unis aura besoin d’un espace budgétaire, et il y a un moyen d’obtenir ce qui serait conforme à notre histoire de l’expérimentation fiscale et n’imposerait probablement une grande douleur économique. Nous devrions probablement parler de ce beaucoup plus, au lieu de simplement « Cut Cut Cut. »