Alexa, Fitbit et Apple Watch sont vos snitches numériques – Cnet Bitcoin histoire de la fourche dure

"Il est hautement improbable que M. Compton ait pu ramasser, emballer et retirer le nombre d’articles de la maison, sortir de la fenêtre de sa chambre et porter de nombreux articles volumineux et lourds devant sa résidence pendant la courte période de temps qu’il a indiqué en raison de ses conditions médicales."

Son avocat a soutenu l’année dernière que l’utilisation de ces données violait le droit à la vie privée du quatrième amendement de son client, qui protège contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives. Un juge n’était pas d’accord, disant des informations sur le rythme cardiaque de quelqu’un "n’est tout simplement pas un gros problème."

Bienvenue dans la nouvelle ère numérique, lorsque les appareils qui nous entourent peuvent devenir des témoins vedettes de nos poursuites.


Les données des trackers de fitness ont appelé BS sur les alibis de plusieurs suspects. Et la police a inclus des enregistrements de l’Amazone toujours à l’écoute Alexa assistant numérique dans une enquête sur au moins un cas de meurtre.

De tels cas soulèvent d’importantes questions que les experts en droit et en protection de la vie privée – et les tribunaux eux-mêmes – commencent à peine à résoudre. Pas moins: Comment l’utilisation de ces données s’intègre-t-elle au Cinquième amendement, qui protège contre l’auto-incrimination, et la loi fédérale sur la confidentialité médicale HIPAA, qui expose comment les données médicales peuvent être divulguées à la police.

"La loi et les politiques publiques doivent encore se développer pour faire face à la tension entre la vie privée individuelle, la commodité de la technologie, et l’invasion gouvernementale et l’accès à l’information privée," dit Stephanie Lacambra, avocate du groupe de défense des droits numériques Electronic Frontier Foundation.

Dabate dit à la police un intrus masqué avait tué sa femme, Connie, et l’avait torturé. En l’absence de témoins et de suspects, la police s’est tournée vers un assortiment d’appareils numériques pour trouver des indices, du système de sécurité intelligent de la maison aux dossiers téléphoniques, aux messages Facebook et à un porte-clés numérique.

Ses données ont montré qu’elle avait parcouru 1.217 pieds après être rentrée de la classe d’exercices – bien plus que les 125 pieds dans le scénario de Richard, quand il dit à la police elle courrait directement au sous-sol du garage. Le Fitbit a également révélé que Connie avait erré autour de la maison jusqu’à près de 10 heures, mais Richard avait dit qu’elle avait été tuée environ une heure plus tôt.

La police a d’abord été appelée à Myrna Nilsson en septembre 2016 après que Caroline Nilsson est sortie de la maison "bâillonné et en détresse," selon les rapports de l’Australian Broadcasting Commission. Caroline dit à la police que Myrna a été suivie à la maison par deux hommes, et que les trois ont discuté dehors de la maison. Elle n’a pas entendu l’attaque fatale parce qu’elle était dans la cuisine avec la porte fermée et elle a été ligotée par les assaillants peu de temps après, disant qu’elle est sortie de la maison dès qu’ils étaient partis.

Et à Bentonville, en Arkansas, la police soupçonnait James Bates de la mort de son ami Victor Collins, retrouvé en train de flotter dans le bain à remous de Bates en novembre 2015. Le verre cassé gisait éparpillé sur le patio. Des gouttes de sang ont été éclaboussées près de la baignoire. Les enquêteurs se sont tournés vers une variété d’appareils connectés à Internet pour obtenir des preuves.

Les données du compteur d’utilitaires intelligents de Bates ont montré que quelqu’un avait utilisé 140 gallons d’eau entre 1 et 3 heures du matin Pour les enquêteurs, cela indiquait que le patio avait été arrosé avant leur arrivée. Des enregistrements du téléphone portable de Bates suggéraient qu’il avait passé des coups de téléphone après avoir dit qu’il était allé se coucher.

Mais la police voulait également entendre le son de l’écho de Bates, qui écoute toujours l’audio dans le nuage, y compris une fraction de seconde avant d’entendre quelqu’un dire " Alexa." Amazon s’est d’abord opposé à la demande de données, citant le Premier Amendement, mais l’a remis quand Bates a dit qu’il n’avait rien à cacher.

Dans Fisher c. États-Unis, par exemple, la Cour suprême a jugé Cinquième amendement seulement "protège contre «l’auto-incrimination forcée, pas [la divulgation de] l’information privée»," selon l’analyse de la décision de 1976 du tribunal publiée par Juris Magazine. En d’autres termes, "le fait que les données contiennent des éléments de preuve incriminants est dénué de pertinence," la publication de l’école de droit Duquesne a écrit l’année dernière.